Решение № 2-1-37/2019 2-1-37/2019(2-1-541/2018;)~М-1-555/2018 2-1-541/2018 М-1-555/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1-37/2019

дело №2-1-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Разумной И.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2018,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от 06.11.2018,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от 23.10.2018,

представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Урицкого района Орловской области ФИО8, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019,

представителя ответчика администрации Урицкого района Орловской области ФИО9, действующего на основании доверенности №-юр от 09.11.2018,

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующей на основании доверенности № от 09.08.2018,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 к ФИО5, ФИО7, администрации Урицкого района Орловской области о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников и определении долей, взыскании кадастровой стоимости ? доли жилого помещения,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери В. М.С. обратился в суд, указав, что 10.02.2012 между ним и ФИО7 был заключен брак. 06.09.2012г. в браке родилась дочь В. М.С.. Истец, его супруга ФИО7, дочь В. М.С., и сын ФИО7 от первого брака К. Д.С. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась муниципальной, нанимателем квартиры по договору социального найма являлась ФИО7 В период проживания в муниципальном жилом помещении, семьей В-вых были произведены работы по благоустройству квартиры. В 2016 году брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут. Летом 2018 ФИО1 стало известно, что муниципальная квартира, в которой проживал он и члены его семьи: супруга ФИО7, дочь В. М.С., передана безвозмездно в собственность ФИО5 – дочери ФИО7 от первого брака. ФИО5, не являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, проживала постоянно, в г.Орле с мужем. Несовершеннолетняя В. М.С. с момента рождения и на момент передачи жилого помещения в собственность постоянно проживала и пользовалась спорной квартирой, но в число собственников приватизированного жилого помещения не была включена. Просил признать договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный между администрацией Урицкого района Орловской области и ФИО5 – недействительным. Включить В. М.С. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определить за ФИО5 и В. М.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования ФИО1. Уточняя исковые требования, истец ФИО1 просит суд признать договор на передачу квартиры в собственность от 12.03.2013г., заключенный между администрацией Урицкого района Орловской области и ФИО5, – недействительным. Включить В. М.С. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определить за ФИО5 и В. М.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу В. М.С. кадастровую стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в 2012г. после регистрации брака с ФИО7 он стал проживать в её квартире по адресу: <адрес>, которая находилась в муниципальной собственности и была предоставлена ей, как учителю Подзаваловской школы. Регистрацию в указанной квартире он не оформлял. Вместе с ними проживали дети ФИО7 от первого брака: ФИО13 и ФИО14 ( в настоящее время ФИО15)А.С.. Он полагал, что его супруга и её дети зарегистрированы в данной квартире. В сентябре 2012г. у них с ФИО7 родилась дочь М., которая также с момента рождения стала проживать с ними. Регистрацию дочери осуществляла ФИО7, и он не интересовался у супруги, по какому адресу оформлена регистрация их дочери. Они постоянно проживали в спорной квартире всей семьей до 2015 года, только ФИО16 уехала жить в г. Орел. В 2015 году они совместно с ФИО7 приняли решение о покупке дома в <...> с этой целью оформили ипотечный кредит, взяли в долг денежные средства у родителей и договорились погашать кредитные обязательства в том числе денежными средствами, которые предполагалось получить от продажи спорной квартиры. При этом он полагал, что приватизация спорной квартиры еще не проводилась. В приобретенном ими доме в <адрес> получили долю в праве собственности в размере <данные изъяты> все члены семьи: он, ФИО7, В. М.С., ФИО16, ФИО13. После покупки дома там были зарегистрированы он, ФИО7, В. М.С., ФИО13, ФИО16. В 2016г. был расторгнут брак между ним и ФИО7. Летом в 2018г. ему стало известно, что спорная квартира была приватизирована ФИО16.

Кроме того, истец ФИО1 суду пояснил, что он не задумывался о том, как возможно будет продать спорную квартиру и осуществить свои намерения погашать долги за счет средств от её продажи, при этом зная, что все члены семьи сняты с регистрационного учета в спорной квартире, она является муниципальной собственностью, и в то же время, полагая, что её приватизация еще не проводилась.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 возражал, относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 проживал совместно с ФИО7 в спорной квартире с 2012г.. Квартира в с. Подзавалово была предоставлена ФИО7 по договору социального найма. ФИО1 никогда не был зарегистрирован в указанной квартире. ФИО7 22.06.2012г. снялась с регистрации в квартире в с. Подзавалово и зарегистрировалась в <адрес>, куда и была впоследствии с момента рождения зарегистрирована В. М.С. с согласия ФИО1. Для того, чтобы приобрести на спорную квартиру право собственности, супруги совместно приняли решение о приватизации квартиры на имя ФИО18, которая достигла совершеннолетия, была зарегистрирована в спорной квартире и не использовала свое право на приватизацию жилья. В то время как оба супруга ФИО1 и ФИО7 ранее использовали свое право на приватизацию, а дети ФИО13 и В. М.С. к тому моменту не достигли совершеннолетия. В связи с чем, все зарегистрированные в спорной квартире члены семьи, кроме ФИО20, были сняты с регистрационного учета. 12.03.2013г. с ФИО20 был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Поэтому ФИО1, зная, что спорная квартира уже не является муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ФИО5, и она имеет право распорядиться ею, намеревался отдавать долги, в том числе средствами, полученными от продажи спорной квартиры. Полагал требования истца основанными на неверном толковании норм права и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Урицкого района Орловской области ФИО9, полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетняя В. М.С. и её мать не были там зарегистрированы, имели право пользования иным помещением.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО8, которая полагала, что исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней В. М.С., не подлежат удовлетворению, поскольку её интересы не нарушены, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 2 от ФЗ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В судебном заседании установлено следующее.

05.09.2006г. ФИО21 ( в настоящее время ФИО22) и её семье администрацией МОУ Подзаваловской средней общеобразовательной школы предоставлено жилье (л.д.30)

Членами семьи ФИО21 ( ФИО22) на момент предоставления жилья являлись её несовершеннолетние дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГрождения, и ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ рождения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

05.09.2006г. ФИО7, ФИО14 ( в настоящее время ФИО15) А.С. и ФИО13 были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. ( л.д.25, 78)

11.02.2010г. ФИО20 ( ФИО15) снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ( л.д.25)

16.02.2010г. ФИО20 (ФИО15) зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>. ( л.д.27,28)

10.02.2012г. истец ФИО1 заключил брак с ФИО7.

22.06.2012г. ФИО7 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ( л.д.78)

25.06.2012г. ФИО7 зарегистрирована по адресу: п. <адрес><адрес>.( л.д.61)

06.09.2012г. у ФИО1 и ФИО7 родилась дочь В.М. ( л.д.10)

25.09.2012г. В. М.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем межрайонным ОУФМС России по Орловской области в пгт.Нарышкино выдано свидетельство о регистрации № от 25.09.2012г. ( л.д.92)

31.01.2013г. ФИО20 ( ФИО15) снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( л.д.27,28)

06.02.2013г. ФИО20 ( ФИО15) зарегистрирована по адресу: <адрес>. ( л.д.25)

14.02.2013г. ФИО13 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.(л.д.78)

15.02.2013г. ФИО13 зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.61)

Таким образом, по состоянию на 15.02.2013г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована была одна ФИО20 (ФИО15). ( л.д.32)

12.03.2013г. между администрацией Урицкого района Орловской области и ФИО20 был заключен договор о передаче и приеме в полную собственность безвозмездно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.22)

20.12.2013г. ФИО20 ( ФИО15) снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ( л.д.78)

23.12.2013г. ФИО20 (ФИО15) поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>. ( л.д.61)

09.04.2014г. ФИО13 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ( л.д.61)

03.06.2015г. ФИО20 ( ФИО15) снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ( л.д.61)

16.10.2015г. ФИО1 и ФИО7 заключили кредитный договор с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ( л.д.89-91)

16.10.2015г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец ФИО1, несовершеннолетняя В. М.С., ответчики- ФИО7, ФИО5, третье лицо ФИО13 по условиям вышеназванного договора приобрели в собственность по <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

27.10.2015г. ФИО7, В. М.С. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ( л.д.61)

27.10.2015г. истец ФИО1, несовершеннолетняя В. М.С., ответчик ФИО4, третье лицо ФИО17 были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 по указанному адресу зарегистрирована с 06.11.2015г. ( л.д.54, 61,79)

10.08.2016г. брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут.( л.д.9)

04.07.2018г. ФИО5 заключила договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со ФИО10. ( л.д.57-58)

На основании вышеизложенного, суд установил, что по состоянию на 12.03.2013г., т.е. на момент заключения договора передачи жилья в собственность безвозмездно ФИО23, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма сохранилось только у ФИО2(ФИО19) А.С..

22.06.2012г. ФИО7, снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, тем самым добровольно расторгла договор социального найма данного жилого помещения.

Несовершеннолетняя В. М.С. никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

С момента своего рождения В. М.С. была зарегистрирована по месту регистрации ФИО7: <адрес>, в связи с чем у неё имелось право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для включения несовершеннолетней В. М.С. в договор приватизации квартиры № с. Подзавалово, не имелось, поскольку ни её родители, ни сама она не являлись нанимателями спорного жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО23 от 12.03.2013г. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней В. М.С., суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО5 и ФИО7 – ФИО6 заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что он не знал, где зарегистрирована его супруга и дочь с момента её рождения, когда и кому спорная квартира была передана в собственность, и о том, что о нарушенном праве несовершеннолетней В. М.С. ему стало известно только летом 2018г..

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, выслушав участников процесса, считает, что истцу В достоверно было известно о приватизации квартиры шебановой, во всяком случае в 2015 году, во время приобретения жилого дома в <адрес>, с оформлением <данные изъяты> доли в праве на дочь и регистр её по дан адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для участия В М.С. в приватизации спорной квартиры, о чем истцу на тот момент было известно.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он рассчитывал погашать долговые обязательства средствами от продажи спорной квартиры, также подтверждает тот факт, что ему было известно о приватизации квартиры ФИО5 уже в период регистрации всех членов семьи в приобретенном доме в п. Нарышкино в 2015г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано истцом в Урицкий районный суд Орловской области 04 декабря 2018г., а уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Указанное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери В.М.С. к ФИО2, ФИО4, администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников и определении долей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен – 4 февраля 2019 года.

Председательствующий И.М. Разумная