Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2-1448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании договор страхования недействительными, взыскании страховых премий, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском и просил признать недействительными договор страхования, заключенный с ООО «СК «РГС-Жизнь», и договор ГЭП-страхования с ООО «СК «Кардиф»; взыскать страховую премию в сумме 69 763,03 рубля; убытки в сумме 13 344,41 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 951,04 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 490 283,71 рубля При заключении кредитного договора с банком был включен в число участников Программы коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «РГС-Жизнь» и к Программе страхования по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с ООО «Кардиф». Из предоставленного кредита была оплачена комиссия по включению в коллективную программу страхования в размере 57 363,17 рублей и 12 399,84 рубля. При заключении кредитного договора и договоров страхования до него не доведена информация о том, что он может отказаться от договоров страхования и о размере комиссии за включение в программы страхования. Страховая компания была выбрана банком. Договоры страхования противоречат закону РФ «О защите прав потребителей. Поскольку страховые премии удержаны у него незаконно, то с банка следует взыскать убытки в размере 13 344,41 рублей, уплаченные банку в качестве процентов за пользование по кредитному договору, а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца – ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в иске просил отказать. Указал, что кредитный договор с ФИО1 был заключен на условиях пониженной процентной ставки за пользование кредитом при условии страхования жизни и здоровья. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 ИУ на 1,77 процентных пунктов. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор, оформить кредит на их оплату.

Ответчики – представители ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Сетелем Банк» о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства УАЗ Патриот по тарифу «Партнерский:Промо Субсидированный», а также для оплаты сумм страховых премий по заключаемым им договорам страхования со страховыми компаниями, на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами на 1,77 процентных пункта, при условии заключения истцом договора личного страхования.

Согласно Тарифам банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Тарифный план «Партнерский», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному продукту «Партнерский: Промо Субсидированный», представляемый для приобретения автомобилей УАЗ установлена процентная ставка в размере 12,67 %.

При этом в рамках указанного кредитного продукта с первоначальным взносом от 30-90 % на покупку новых автомобилей УАЗ, при оформлении к дате заключения кредитного договора клиентом услуги добровольного личного страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги на сумму не менее общей суммы долга по кредитному договору в каждую конкретную дату срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере сниженном на 1,77 процентных пункта от процентной ставки, установленной тарифами.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто транспортного средства, сроком на 36 месяцев, с датой ежемесячного платежа. Кредит был предоставлен на сумму 490 28371 рублей, на условиях пониженной ставки под 10,90 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Предоставленные по указанному кредитному договору денежные средства были направлены банком по поручению ФИО1: 374 990 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства; 43 406,68 руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования; 57 363,19 руб. – на оплату для подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого между заемщиком и страховой компанией, за весь срок страхования; 2 124 руб. – на оплату стоимости услуги СМС-информатор; 12 399,84 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (Договор ГЭП-страхование).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Кардиф» и ФИО1 заключен договор страхования № по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля», на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 12 399,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 57 363,19 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суд считает, что предложенные истцу условия о страховании жизни и здоровья направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, не ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанные с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности закону не противоречит, поскольку законодательством предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ. Обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что при заключении кредитного договора и договоров страхования он имел возможность ознакомиться с условиями договоров и в случае несогласия обратиться в другую организацию за получением кредита. Из заявления на получения кредита следует, что у истца имелся выбор страховой компании по страхованию жизни и здоровью о чем свидетельствует графа – иная компания по выбору заемщика. Однако, истец воспользовался услугами одной из страховых компаний, указанных банком.

Из п. 35 кредитного договора следует, что ФИО1 подтвердил факт ознакомления до заключения кредитного договора с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 ИУ на 1,77 процентных пункта.

В соответствие с п. 10 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать иной страховой интерес заемщика Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье и иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключением заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумма и срок возврата) без обязательного заключения договора страхования.

Из заявления о предоставлении кредита, а также из кредитного договора усматривается, что вышеприведенные положения закона банком исполнено, поскольку ФИО1 имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, но без понижения процентной ставки.

Подписывая заявления на предоставления кредита, на страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства ФИО1 подтвердил, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования. При этом из материалов дела следует, что страхование финансовых рисков не влияло на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не обуславливалось обязанностью заемщика застраховать финансовые риски в ООО «СК «Кардиф». В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования финансовых рисков (Договор ГЭП-Страхования) истец вправе был отказаться от участия в программе страхования, о чем свидетельствует строка в заявлении ФИО1 на получение кредита.

Таким образом, суд считает, что при заключении кредитного договора и договора по страхованию жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, договора ГЭП-страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимал условия договоров и согласился с их условиями, в том числе, и с условиями договора по страхованию жизни и утрате трудоспособности. Доказательств того, что истец предлагал заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования жизни и здоровья, под 12,67 % годовых, но ему отказали, в суд представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, ФИО1 не представлено, что исключает наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, истец в течение года исполнял условия кредитного договора, в том числе и обязательство по страхованию жизни на предложенных условиях.

Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о вынужденности заключения данного договора, поскольку доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено. Все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению кредитного договора и договоров страхования совершались истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. Он не были ограничен в доступе к информации об условиях кредитования и различных кредитных организациях, выборе кредитной организации.

Учитывая содержание указанных норм права суд не находит основания для признания недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Кардиф» по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» и договора № страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя )исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом отказано в иске ФИО1 о признания недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Кардиф» и ФИО1 по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» и договора № страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1, то в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в сумме 69 763,03 рубля; убытков в сумме 13 344,41 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 951,04 рубль следует отказать, поскольку указанные требования также являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании недействительными договора страхования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь», и договора ГЭП-страхования с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф»; о взыскании страховой премии в сумме 69 763,03 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля; убытков в сумме 13 344,41 (тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 951,04 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль; компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова