Апелляционное определение № 22-1776/2026 от 9 марта 2026 г.

Титов В.Т. Дело № 22-1776/2026

50RS0002-01-2025-009726-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сеурко М.В.,

судей Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Мартыновой Е.А.

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Мартыновой Е.А. в защиту осужденного на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания на основании ст. 72 УК РФ,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение адвоката Мартыновой Е.А., осужденного ФИО2 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Суд необоснованно не применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку от потерпевших к нему нет никаких претензий, он добровольно возместил ущерб на следствии. При наличии трех соучастников он возместил 1/3 причиненного ущерба. Он активно способствовал раскрытию преступления, ему необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть его минимальную роль в совершении преступления, в квартиру он не заходил, просто открыл дверь, не убедившись, что «Евгений» снимает данную квартиру. Также считает, что у него отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по предыдущему приговору погашена. Просит изменить приговор, снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.А. в защиту интересов осужденного также не согласна с приговором, указывает, что судом необоснованно не применены положения п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО2 произвел добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением еще на стадии предварительного следствия, о чем в материалах дела имеется заявление от потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 ФИО2 с учетом совершения преступления в соучастии, в котором принимали участие еще два неустановленных лица, возместил потерпевшим 1/3 причиненного ущерба. Со стороны потерпевших гражданские иски не заявлялись. Наоборот, материалы дела содержат заявления от потерпевших о том, что претензий к ФИО2 они не имеют. Кроме того, в обвинительном заключении органы предварительного расследования указывали на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание в виде добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 в своих первичных и последующих показаниях подробно пояснил о соучастниках, в том числе о лице по имени «Евгений», о его осведомленности о квартире Потерпевший №1 и находящемся в нем имуществе. ФИО2 пояснил каким именно образом и в какой момент им была вскрыта дверь в квартиру потерпевших, о их передвижениях, временном промежутке, распределению ролей и обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного следствия. ФИО3 неоднократно предлагал свою помощь органам предварительного расследования в части опознания своих соучастников. Кроме того, он предоставил доступ к своему телефону, что также дает основания для признания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого судом не дано должной оценки положительным характеристикам, хроническим заболеваниям, оказанию содействия в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы. Также судом не оценены доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака «проникновение в жилище», поскольку у ФИО2 не было умысла на похищение имущества, его действия ограничились лишь вскрытием замка двери за вознаграждение. Суд не учел его роль при совершении преступления, ФИО2 могли быть применены ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного ФИО2 в той части, что к нему обратился Евгений, который попросил его вскрыть одну квартиру, за что пообещал заплатить, после чего он вскрыл квартиру, в которую он не заходил, вышел из дома, позднее встретился с Евгением, который передал ему несколько колец; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о хищении из квартиры, в которой они проживают имущества 2710113 рублей 88 копеек и 340995 рублей соответственно; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре: заявлением потерпевшего Потерпевший 31 о привлечении неизвестных лиц, совершивших хищение имущества из квартиры; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом обыска в жилище ФИО2; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки, другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на совершение преступления, не проникал в квартиру, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора употерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Следственные действия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, а именно, осмотры места происшествия, предметов, приведенных в приговоре, а также иные приведенные в судебном решении проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, поскольку участники преступления заранее согласовали свои действия, предварительно распределили роли, совершили взаимодополняющие действия по изъятию похищенного.

Суд пришел к верному выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Лицо 1 и Лицо 2, действующие по предварительному сговору с ФИО2, проникли в жилище потерпевших, без законных на то оснований, из которой совершили хищение их имущества. Тот факт, что ФИО2 не заходил в квартиру, не влияет на выводы о его виновности, поскольку участники преступлений действовали с единым умыслом, и без роли ФИО2 проникновение в квартиру могло не призойти.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи в особо крупном размере», поскольку было похищено имущество на сумму 2710113 рублей 88 копеек и 340995 рублей.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, условий жизни его семьи, положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все известные органам следствия обстоятельства совершения преступления были установлены до допроса ФИО2, который был установлен по камерам видеонаблюдения, при его допросе сведений, имеющих значение для дела, не сообщил. Тот факт, что он признал свою вину во вскрытии замка квартиры, из которой было похищено имущество потерпевших, а также предоставил свой телефон, в котором не было установлено информации, имеющей значение для дела, не является достаточным для признания данного обстоятельства смягчающим.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не как добровольное возмещение причиненного ущерба, а как – иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, поскольку ФИО2 были приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, были предприняты действия по возмещению вреда на стадии предварительного следствия, потерпевшие претензий к осужденному не имеют, о чем имеются их заявления в материалах уголовного дела.

Судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом необоснованно учтено неоднократно при назначении наказания то, что ФИО2 ранее судим. Хотя суд и не признал данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, оно не должно самостоятельно учитываться как обстоятельство, дополнительно влияющие на вид и размер наказания. Поэтому указание суда первой инстанции об учете при назначении наказания то, что ФИО2 ранее судим, подлежит исключению из приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, установлен правильно.

Указание в приговоре в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО1 судебная коллегия признает технической опиской.

С учетом указанных выше обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО2 ранее судим.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Смягчить ФИО2 назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: