Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019(2-13896/2018;)~М-16731/2018 2-13896/2018 М-16731/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1376/2019

№ 2-1376/19

23RS0041-01-2018-022222-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании заключенным и действительным договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 – полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения в размере ФИО33, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере ФИО34, представительские расходы в размере ФИО35, досудебная оценка в размере ФИО36

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4200 № на автомобиль Mercedes Benz E 300 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, из-под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления страховая компания не предприняла мер для исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 не согласившись с данным результатом, обратилась к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» №.08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E 300 г/н № без учета износа составляет ФИО37, величина УТС составляет ФИО38

Расходы на проведение независимой экспертизы составили ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении искового заявления в отсутствие неявившегося истца и его представителя. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4200 № на автомобиль Mercedes Benz E 300 г/н №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, из-под колес неустановленного транспортного средства, произошел выброс гравия, в результате чего, автомобилю Mercedes Benz E 300 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления страховая компания не предприняла мер для исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 не согласившись с данным результатом, обратилась к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» №.08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E 300 г/н № без учета износа составляет ФИО40, величина УТС составляет ФИО41

Расходы на проведение независимой экспертизы составили ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. Страховая компания страховую выплату не произвела, отказ направлен не был.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного характера, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» ответить на вопрос соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mercedes Benz E300 г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ФИО43, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ФИО44

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» ФИО4 результаты проведенного им исследования, а также то, что экспертиза им проводилась методом сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств подтвердил.

Дополнительно пояснил, что им, в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для исследования, а именно об организации осмотра транспортного средства истца, осмотр транспортного средства осуществлен не был, а представленные для исследования фотографии выполнены с нарушением действующих методик криминалистической (судебной) фотографии и непригодны для установления механизма образования повреждений, в виду чего дать ответ на вопрос - соответствуют ли механические повреждения транспортного средства автомобиля Mercedes Benz E300 г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E300 г/н № проведен по фактически установленным повреждениям без учета заявленных обстоятельств ДТП и составил ФИО45 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. При определении размера ущерба, суд исходит из того, что автомобиль истца на осмотр эксперту представлен не был, а экспертиза проведена по материалам дела. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не произвела страховую выплату, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет ФИО46

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО47

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ФИО48, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена исполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей суммы заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до ФИО49, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ФИО50, расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО51

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ФИО52

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ФИО53, штраф в размере ФИО54, неустойку в размере ФИО55, компенсацию морального вреда в размере ФИО56, расходы по оплате досудебной оценки в размере ФИО57, расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО58

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ФИО59

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: