Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2743/2017

№ 2-2743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, которым просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным увольнение на основании приказа № от 16.08.2017 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 81 ТК РФ, обязав Севастопольский филиал ФГУП «Росморпорт» внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 17.08.2017 г. в установленном законом размере.

В обоснование требований истцом указано, что с февраля 2015 года он работал в Севастопольском филиале ФГУП «Росморпорт» в должности кладовщика группы материально-технического обеспечения и ремонта СНО. 16.08.2017 г. директором предприятия принят приказ №, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием к изданию данного приказа послужили результаты проверки, которой была обнаружена недостача материальных ценностей в отделе материально-технического обеспечения на сумму 64520 руб. При этом, истец указывает, что материальные ценности, о которых идет речь в приказе, фактически на хранение ему не поступали, о чем было известно, в том числе, его непосредственному начальнику, что исключает возможность со стороны истца исполнения обязанности по обеспечению сохранности указанных материальных ценностей, ввиду того, что они изначально ему на хранение не поступали, что исключает возможность применения к нему дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном перед судебном заседании отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Как установлено судом, 02.02.2015 г. между ФГУП «Росморпорт» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого последний принят на должность кладовщика Группы материально-технического обеспечения и ремонта СНО.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

В раздел 1 указанного Перечня включены, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

02.02.2015 г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

16.08.2017 г. директором ФГУП «Росморпорт» принят приказ № которым к истцу за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты проверки, проведенной в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 г., который была выявлена недостача материальных ценностей в отделе материально-технического обеспечения на общую сумму 286333,48 руб. В целях устранения выявленных нарушений была проведена повторная инвентаризация, в результате которой истцом было предоставлено имущество, числящееся ранее недостающим, на общую сумму 221811,48 руб. Недостача остальных материальных ценностей на сумму 64520 руб. предъявлена истцу к возмещению требованием от 09.06.2017 г. №, которое истцом не удовлетворено.

На основании приказа от 16.08.2017 г. № директором предприятия 16.08.2017 г. принят приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, согласно которого, прекращено действие трудового договора от 02.02.2015 г. №, истец уволен с занимаемой должности с 16.08.2017 г. Основанием прекращения трудового договора послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Этой же датой ФИО2 был ознакомлен с приказом № о прекращении трудового договора.

Факт приема истцом группы материально-технического обеспечения и ремонта СНО подтверждается его собственноручной подписью, в том числе, на товарной накладной № от 21.11.2016, приходном ордере № №, товарной накладной № от 25.11.2016 г., приходном ордере № №, приходном ордере № №, приходном ордере № №.

При этом, из служебной записки ФИО2 от 20.06.2017 г. № следует, что недостающие товарно-материальные ценности получены и приняты ФИО2 на склад.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении истцом требований п. 2.8 должностной инструкции кладовщика отдела материально-технического обеспечения (обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей), а также пп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2015 г. (работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба).

Несогласие с результатами инвентаризационной проверки истцом каким-либо образом не выражалось, к руководству предприятия с данным вопросом либо в органы полиции с соответствующим заявлением ФИО2 не обращался.

Кроме того, судом установлено, что порядок проведения инвентаризационной проверки предприятием был соблюден, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания также был принят на законных основаниях, в соответствии с нормами ст.ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» за период 2016 год – февраль 2017 год от 18.05.2017 г., служебной записки заместителя директора по безопасности ФИО1 от 10.08.2017 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 г. №, письменного объяснения ФИО2 от 20.06.2017 г.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание характер нарушения трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем доводы истца о том, что к нему была применена самая строгая мера ответственности за совершение дисциплинарного проступка, являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, учитывая условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, совершил такие действия, которые правомерно расценены работодателем как основания для утраты доверия.

При указанных обстоятельствах и правовых нормах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2017 г.

Председательствующий Ю.С. Степанова