Решение № 12-559/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-559/2020

РЕШЕНИЕ

по

дело № 12-559/2020
16 сентября2020 года
г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (<...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 июля 2020г. о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 25.05.2020г. в 07 час. 35 мин. на ул. Кочетова, 76 г. Стерлитамак в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ГАЗ 33021, г/н № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что при рассмотрении административного дела в мировом судье не была дана надлежащая оценка показаниям инспектора ДПС, судья не верно оценил видеозапись, приложенную к материалам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Хакимов Р.Г., жалобу поддержали, пояснили, что в ходе освидетельствования ФИО1, инспектором ДПС, после продува, была проведена замена батареек на приборе «Алкотектор», соответственно результат 0, 956 мг/л нельзя признать действительным. Кроме того, пояснили, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, на прохождение освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол. Также пояснил, что действительно батарейка на приборе «Алкотектор» была заменена после продува ФИО1, но это никак не могло отразиться на результат, поскольку данные были сохранены.

Выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2020 года в 07 часов 35 минут на ул. Кочетова, 76 г. Стерлитамак водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 33021, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровах лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.

В соответствии с пп. "в" п. 10 упомянутых Правил освидетельствования, 25.05.2020 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку (л.д. 11), видеозаписью (л.д.9), свидетельством о поверке № 180013346680 (л.д.10), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из указанных положений Правил дорожного движения в их взаимосвязи следует, что ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что после продува ФИО1, инспектором ДПС была произведена замена батареек, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно написал "отказываюсь" под давлением со стороны инспектора ДПС, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о нарушении процедуры видео фиксации, выразившееся в прерывании сьемки, является не обоснованным. Как следует из видео записи все производимые процессуальные действия ней отражены в полном объеме.

То обстоятельство, что время составления протокола об административном правонарушении время и время, когда ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование, что видно из видеозаписи совпадают, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Мартынова