Решение № 2-1730/2025 2-1730/2025~М-1714/2025 М-1714/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1730/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003468-88

Дело № 2-1730/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Тимошиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Томский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о защите ее имущественных прав. Согласно доводам заявления неустановленное лицо 10.04.2025 путем обмана ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с ее банковского счета ... похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 75 000 руб., чем причинило последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. По факту хищения денежных средств 13.04.2025 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Как следует из материалов дела, ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 75000 руб., что подтверждается информацией ... от 21.04.2025. ФИО1 введена в заблуждение, не имела намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику, перечисление денежных средств осуществлено под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение ФИО1, полагавшую, что перечисляя собственные денежные средства на расчетный счет ответчика, она закрывает свои кредитные карты. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ответчиком, не имелось. Внесение ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 обусловлено совершением в отношении нее преступления. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований 10.04.2025 получил имущество ФИО1 - денежные средства в размере 75000 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 материальному истцу не возвращены, что указывает о неосновательном обогащении за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя не имеет юридического образования, не работает, находится на иждивении у родителей, является студенткой очной формы обучения, относится к социально незащищенной категории граждан, связи с чем, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав либо оплатить услуги юриста для составления искового заявления, представления ее интересов в суде, находящегося на территории другого региона.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Томского транспортного прокурора – старший помощник Пензенского транспортного прокурора Д.О.М., действующая на основании доверенности от 10.09.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства истец перевела на его счет добровольно, истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств. Пояснил, что он осуществлял вывод средств с криптовалютной биржи ... через внутреннюю площадку .... При поступлении денежных средств на банковский счет, открытый в ... ФИО2 была передана критовалюта в количестве 837,989 USDT по курсу доллара 89,5 руб. В приложенных документах следствию было указано, что «мерчант» биржи ... будет осуществлять перевод средств с банковской карты доверенного лица. Какие доверительные отношения или договоренности были установлены между истцом и «мерчантом» биржи ФИО2 не известно. С ФИО1 он не знаком. Полагал, что перевод денежных средств ФИО1 ему имел добровольный характер.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением следователя СО Томского ЛО МВД России С.И.В. от 13.04.2025 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, не позднее 23 часов 09 минут 10.04.2025, путем обмана ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета ... открытого на имя ФИО1, похитило денежные средства в размере 1 098 руб., с банковского счета ..., открытого на имя ФИО1, похитило денежные средства в размере 75000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 76098 руб.

Постановлением от 13.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 12-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 02.04.2025 для оформления полиса ОМС при помощи своего мобильного телефона марки «...» она зашла в поисковую систему «...», и выбрала одну из вкладок, где была прописана инструкция, как найти в портале «Госуслуг» свой полис ОМС. Через 5 минут на ее номер «...» в мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с номера телефона ...». Звонивший мужчина пояснил, что поступила ее заявка в портале «Госуслуги» на «обновление полиса», в связи с чем, был изменен номер ОМС и теперь полис будет в виде пластиковой карточки и предложил забрать полис либо в регистратуре поликлиники, либо через «Почту России». Для того, чтобы забрать полис в регистратуре на просьбу мужчины сообщить ему серию и номер паспорта, ФИО1 предоставила указанные данные. На сотовый телефон потерпевшей поступило смс сообщение с кодом, который она также сообщила звонившему. Через 2 минуты (02.04.2025 в 13 час. 45 мин. (местного времени) после разговора с данным мужчиной ФИО1 поступило уведомление на электронную почту «...» с почты электронной «gossupport@.gmail.com», следующего содержания: Замечена подозрительная активность Вашей учетной записи Госуслуги: место входа: Kharkiv, Ukraine 94.158.152.248. Авторизация по переадресации номера телефона сотового оператора «...». Выгрузка персональных данных. В данном уведомлении было две вкладки: Перейти в чат-бот, позвонить на горячую линию. ФИО1 нажала на вкладку «позвонить на горячую линию», но звонок не был осуществлен, после чего она нажала на вкладку «Перейти в чат-бот», из которой она была перенаправлена в мессенджер «Телеграмм» в чат с пользователем «Робот Макс», у него была фотография с аббревиатурой «Госуслуги». После перехода в данный чат ФИО1 нажала на вкладку «start», поступило уведомление о том, что через 5 минут о ней свяжутся, либо ей самой надо было позвонить по горячей линии портала Госуслуги: 8 (800) 250 68 29. Также ей предложили описать ситуацию, в связщи с чем, ФИО1 указала свое ФИО, 02.04.2025 13:39. «Позвонили через ватсап, потребовали серию и номер паспорта, а также код для подтверждения». Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся Н.А,Н., которому потерпевшая рассказала о данной ситуации. Он сообщил, что ФИО1 поступят в сообщении 4 кода, которые ей нужно скопировать и отправить пользователю «Робот Макс» в мессенджере «Телеграмм» и написать под каждым сообщением «аннулировать», чтобы мошенники не смогли зайти на ее страничку в портале «Госуслуги». В чате с абонентским номером ...» ей предложили написать «диагностика», чтобы узнать, куда заходили мошенники, и впоследствии сообщить об этом сотруднику Центрального Банка РФ. После этого, по указанию неустановленного лица, ФИО1 зашла в портал «Госуслуги», воспользовавшись временным паролем, поступившим в мессенджер «Телеграмм» ... для проверки своих данных. По указанию ФИО1 проверила вкладку «детали документа», в которой помимо первой фотографии паспорта потерпевшей имелась доверенность в формате PDF, которую она не добавляла. После этого, потерпевшую перенаправили на сотрудника службы безопасности Центрального Банка РФ, представившегося В.И.Е., которому ФИО1 также пояснила все обстоятельства. Он пояснил, что от ее имени нотариусом из г. Саранска оформлена доверенность на гражданина Украины на получение кредитов и перевод денежных средств на финансирование вооруженных формирования республики Украины. Также он попросил ФИО1 никому об этом не рассказывать. В портале «Госуслуги» ФИО1 поступило уведомление о том, что В.И.Е. является сотрудником ЦБ, и он будет ей помогать в течение нескольких дней, пока будет «идти дело», в данном уведомлении было прикреплено два файла формата PDF - договор о банковском обслуживании физических лиц ЦБ РФ, и заявление. После заполнения заявления ФИО1 добавили в чат под названием «Дело #Т020415 ФИО1», в котором она общалась в период с ... по .... Вечером ... в данном чате потерпевшей написали, что мошенники пытаются оформить на ее имя кредитные карты, в связи с чем, она должна их опередить и оформить самой заявки на кредитные карты. ФИО1 открыла кредитные карты в ... (номер счета 30...) и ... (номер счета ...), также открыла обычную дебетовую гарту ... (номер счета ...). В ... она оформила кредитную карту с лимитом 75 000 руб., в ... она оформила кредитную карту с лимитом 15 000 руб. После чего со счета в ... она перевела денежные средства в размере 67 925 руб. (с учетом комиссии) на кредитную карту ... С кредитной карты ... она перевела денежные средства в размере 78 000 руб. на дебетовую карту ... то есть с ... она перевела 13 000 руб., комиссия 1102 руб. Далее по указанию пользователя «Дело #Т020415 ФИО1» она перевела денежные средства в размере 75 000 руб. по номеру телефона ... на имя ФИО2, скопировав данный номер телефона в приложении .... Для закрытия кредитных карт ей предложили отправить чек о переводе, поскольку самостоятельно закрыть карты она не смогла, так как мошенники могли это увидеть и могли снова подать заявки на кредитные карты и взять на ее имя кредиты. В вечернее время 10.04.2025 ей пришло сообщение от пользователя «Дело #Т020415 ФИО1» о том, что необходимо перевести денежные средства в размере 1 098 руб. со счета ... на номер телефона ..., чтобы сделать активацию списания 75 000 руб. ФИО1 осуществила операцию. 11.04.2025 она увидела, что кредитные карты еще не закрыты, о чем написала пользователю «Дело #Т020415 ФИО1». Ей поступило сообщение, что карты закрыты, но у нее не отражается данная информация. 11.04.2025 пользователь «Дело #Т020415 ФИО1» написал, что мошенники пытаются оформить на ее имя микрозаймы, в связи с чем, она должна была сделать также как с кредитными картами. Указанное обстоятельство ФИО1 насторожило и она решила обратиться в полицию (л.д. 14-18).

Из материалов уголовного дела следует, что 10.04.2025 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 75000 руб. со своего счета ..., открытого ... на счет ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Согласно ответа ... счет ... открыт на имя ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ... (л.д. 34). Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства, поступившие ему на счет в ...», были переданы в виде криптовалюты через биржу ..., в подтверждение чего он представил протокол осмотра нотариусом г. Пензы Щ.И.Б. серии ...5 от ... своего личного кабинета на сайте ... (л.д. 72).

Как следует из приложенных к протоколу осмотра скриншотов информации, имеющейся в личном кабинете ФИО2 на указанном сайте, 10.04.2025 в 13:13:21 денежные средства в размере 75000 руб. переведены ФИО2 покупателю – И.Р.Ш. (л.д. 75).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт совершения им мошеннических действий в отношении истца ФИО1, полагая, что она добровольно перевела ему денежные средства в размере 75000 руб., зная об отсутствии обязательств перед ним, поэтому указанная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с него.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, распоряжаться средствами на счете клиента может только клиент. Собственником денежных средств в размере 75 000 руб., перечисленных на счётответчика ФИО2, является истец ФИО1, которая не являлась стороной по сделке, проводимой ФИО2 через биржу .... Доводы ответчика о добровольности действий со стороны истца по переводу на его счет денежных средств подлежат отклонению, как противоречащие собственными по делу доказательствам, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств, находясь под влиянием неустановленных лиц, осуществивших в отношении нее мошеннические действия.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, между истцом и покупателем криптовалюты. Иных допустимых доказательств в обоснование своих возражений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Учитывая, что вышеуказанные денежные средства поступили на банковский счёт ответчика, что им и не оспаривается, обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, в связи с чем, иск Томского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 75 000 руб., с ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., выдан ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... (общежитие ...) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования города Пензы госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья: