Апелляционное определение № 33-1780/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Руденко Я.А. дело № 33-1780/2026 (№ 2-16/2025)

86RS0008-01-2023-000720-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис», ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «Альфа-Сервис», ООО «Авторемонтное предприятие», ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис», ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» (ИНН: (номер)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер)) расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора по доставке неисправного автомобиля в Тойота Центр Сургут ООО «Автономное предприятие» в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению затрат, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 246 (двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» (ИНН: (номер)) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ИНН: (номер)) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» (ИНН: (номер)) в бюджет муниципального образования г. Когалыма государственную пошлину в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителя - отказать.

В заявленных требованиях к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» - ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в интересах ФИО1, обратилась с требованиями к ответчикам, с учетом изменения требований (т. 1 л.д. 3-14, т. 3 л.д. 36-42, 244-248, т. 4 л.д. 19-23), о взыскании с ООО «Альфа-Сервис» неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 416 011,70 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 36 000 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возврату затрат на эвакуатор в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд», почтовых расходов в размере 246 рублей, взыскании с ООО «Авторемонтное предприятие» расходов на оплату услуг по замене масла в ДВС в размере 27 229,72 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов по замене масла в размере 27 229,72 рублей, расходов по оплате навязанной услуги «Помощь на дороге» в размере 2 496,90 рублей, расходов на оплату диагностики и расходных материалов в рамках проведения судебной экспертизы 23.08.2024 в размере 7 555,71 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 между ООО «Альфа-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в г. Уфа был заключен договор № 5563 купли-продажи автомобиля марки Тойота RAV4, 2022 года выпуска, идентификационный номер (номер), стоимостью 2647 000 рублей, а также дополнительного оборудования на сумму 503 090 рублей. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю. 07.08.2022 ФИО1 предоставила автомобиль в Тойота Центр Уфа для прохождения бесплатного планового технического обслуживания (заказ-наряд № 549792), где указала на недостатки автомобиля (при включении первой и задней скорости переключается туго с трудом; при повороте рулевого колеса влево периодически проявляется посторонний шум). Указанные недостатки установлены не были, что зафиксировано в акте выполненных работ. 18.08.2022 по заказ-наряду № 550479 на автомобиль были установлены защита картера и подкрылки, стоимость материалов и работ составила 28 361 рубль. 31.08.2022 по заказ-наряду № 551219 на автомобиль был установлен парковочный радар, стоимость материалов и работ составила 10 780 рублей. По договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен на 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю, или до достижения автомобилем отметки 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 28.11.2022 в процессе эксплуатации автомобиля на табло высветились индикаторы: «Мощность двигателя снижена», «Проверьте двигатель», «Обратитесь к дилеру», о чем ФИО1 незамедлительно по телефону уведомила дилерский центр в г. Уфа, также направив специалисту фотографии приборной панели. ФИО1 порекомендовали обратиться в ближайший дилерский центр Тойота. ФИО1 обратилась в дилерский центр г. Сургут по телефону с описанием проблемы, ей было отказано в помощи, в связи с чем ФИО1 обратилась в Тойота Центр Уфа, через который была согласована дата проведения гарантийного обслуживания в ООО «Авторемонтное предприятие» (Тойота Центр Сургут) на 03.02.2023, при этом ФИО1 сообщили, что ей необходимо самостоятельно доставить автомобиль в сервисный центр. В период с 28.11.2022 по 03.02.2023 автомобиль не эксплуатировался. Для доставки автомобиля в г. Сургут ФИО1 02.02.2023 заключила с ИП ФИО3 договор № 02/23 на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, стоимость услуг составила 18 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией № 0002 от 03.02.2023. 03.02.2023 был проведен текущий ремонт автомобиля, от осуществления гарантийного ремонта ООО «Авторемонтное предприятие» отказалось. Согласно акту выполненных работ № 3Н0467680 от 03.02.2023 проведены: замена масла ДВС, определение неисправностей и продажа услуги «Помощь на дороге», оплачено по чеку № 0003 в размере 18070 рублей. Дополнительно специалист уведомил ФИО1, что в масле двигателя был обнаружен бензин, в связи с чем потребовалась замена масла. После ремонта 03.02.2023 ФИО1 вернулась в г. Когалым самостоятельно, управляя автомобилем. Вместе с тем, 24.02.2023 на табло автомобиля вновь появились следующие индикаторы: «Низкое давление масла», «Проверьте двигатель», «Обратитесь к дилеру». ФИО1 самостоятельно проверила уровень масла и обнаружила, что оно темного цвета, жидкой консистенции, его уровень повышен и от него исходит сильный запах бензина. Во избежание возгорания ФИО1 прекратила эксплуатацию автомобиля и по телефону обратилась в ООО «Авторемонтное предприятие» с претензией о недостатках проведенного ранее текущего ремонта (неисправность проявилась вновь), на что ей было предложено привезти автомобиль в г. Сургут для диагностики. Поскольку ФИО1 приобрела услугу «Помощь на дороге», она решила ею воспользоваться в целях доставки автомобиля в дилерский центр, однако в эвакуации ей было отказано в связи с тем, что автомобиль находится не на автодороге, а в г. Когалым. 14.03.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Альфа-Сервис» претензию с требованием доставить находящийся на гарантии неисправный автомобиль в дилерский центр, организовать его диагностику и безвозмездно устранить недостатки, претензия получена 25.03.2023, на что телеграммами 31.03.2023 и от 10.04.2023 ООО «Альфа-Сервис» предложило ФИО1 доставить автомобиль в дилерский центр самостоятельно, после чего ФИО1 обратилась в суд. Определением суда от 11.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-86» и проведено в присутствии сторон в помещении ООО «Авторемонтное предприятие». В целях доставки автомобиля для проведения экспертизы ФИО1 заключила договор об оказании транспортных услуг № 01 от 12.10.2023, заплатив за услуги по эвакуации 18000 рублей, а также при проведении экспертизы ФИО1 заплатила ООО «Авторемонтное предприятие» 11 656,56 рублей за замену масла и расходные материалы. После проведения судебной экспертизы на табло автомобиля высвечиваются следующие надписи: «Низкий уровень моторного масла. Долейте или замените» (13.12.2023), «Проверьте двигатель. Обратитесь к дилеру» (16.01.2024), «Низкий уровень моторного масла. Долейте или замените» (06.02.2024). Таким образом, действия ООО «Авторемонтное предприятие» по текущему ремонту (в т.ч. замене масла) оказались безрезультатными, автомобиль также находится в неисправном состоянии, т.е. услуга оказана некачественно. Ответчикам были направлены повторные претензии с уточненными требованиями. 23.03.2024 по инициативе ООО «Авторемонтное предприятие» была проведена проверка качества автомобиля, была установлена неисправность (которая не была установлена при проведении экспертизы), заменен датчик уровня масла в рамках гарантии. После указанного ремонта в автомобиле проявляются следующие неисправности: нестабильные (плавающие обороты во время остановки, в связи с чем для поддержки оборотов необходимо постоянно надавливать на педаль акселератора; при остановке явно проявляется вибрация корпуса. Определением от 03.06.2024 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза», проведена в присутствии сторон в помещении ООО «Авторемонтное предприятие», в ходе чего ФИО1 заплатила ООО «Авторемонтное предприятие» 7 555,71 рубль, за диагностику автомобиля и расходные материалы. Поскольку требование об устранении недостатков автомобиля не удовлетворено вовремя, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 416 011,70 рублей. Также указывает, что незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Определениями суда от 05.06.2023, 07.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Тойота Мотор», ООО «Терра Ассистанс» (т. 1 л.д. 222-223, т. 3 л.д. 6-8).

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО4, действуя в интересах ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» ФИО2 заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Альфа-Сервис», третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», просит отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки с ООО «Альфа-Сервис», расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля в Тойота Центр Сургут - 18 000 рублей и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке данного требования, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторемонтное предприятие». В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления, и указывает, что после появившейся 24.02.2023, через 20 дней после произведенного текущего ремонта, на табло находящегося на гарантии автомобиля индикации: «Низкое давление масла», «Проверьте двигатель», «Обратитесь к дилеру» истец автомобиль не эксплуатировала. Правильность действий истца подтверждена заключением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», указавшего, что индикация на табло о неисправности, связанной с двигателем, препятствовала использованию транспортного средства и его передвижению своим ходом. ООО «Альфа-Сервис» установленная статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий при получении извещения о продаже технически сложного товара ненадлежащего качества не выполнена, в связи с чем отказ суда во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 416 011,70 рублей неправомерен. Также указывает, что экспертным заключением подтверждены недостатки в ДВС в период с 28.11.2022 по 24.02.2023, которые оперативно и своевременно ООО «Авторемонтное предприятие» устранены не были, и в связи с чем понесенные истцом расходы на неоднократную услугу по замене масла должны быть возмещены данным ответчиком, как и денежные средства за навязанную услугу «Помощь на дороге».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований жалобы указывает, что вменяемый потребителем недостаток на 03.02.2023 не подтвержден судебными экспертизами, ремонт от 03.02.2023 носил характер текущего технического обслуживания, а не гарантийного ремонта, потребитель самостоятельно приняла решение о доставке автомобиля в сервисный центр без предварительного требования к продавцу о компенсации данных расходов. соответственно, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18000 рублей взысканы ошибочно, поскольку данные расходы не являются убытками в смысле ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Также взыскание неустойки в размере 18 000 рублей является незаконным, поскольку основное требование о компенсации расходов на эвакуацию не подлежало удовлетворению, при этом обращает внимание, что потребитель не заявляла досудебного требования о компенсации расходов на эвакуатор, в связи с чем отсутствует нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не приняты во внимание заключения судебных экспертиз, которые свидетельствуют об отсутствии в автомобиле недостатков производственного характера на момент проведения исследований; считает суждение эксперта о препятствиях в передвижениях автомобиля собственным ходом 28.11.2022 не имеет правового значения, поскольку речь идет об эксплуатационном обслуживании автомобиля 03.02.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Авторемонтное предприятие» просит решение отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ООО «Авторемонтное предприятие» в связи с рассмотрением необоснованно предъявленных к Обществу исковых требований ФИО1, заключение эксперта № 040/12/202 признано судом относимым, допустимым, надлежащим доказательством, заключение эксперта легло в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сервис» оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО «Тойота Мотор» доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сервис» поддержало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель общественной организации, представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис», представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2022 между ООО «Альфа-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 5563 розничной купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность транспортное средство марки, модели Toйота RAV4, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 697 000 рублей (т. 1 л.д. 19-25).

Оплата истцом произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 27, 30, 31).

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2022 (т. 1 л.д. 36-37). В акте стороны указали, что на момент передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии, а у покупателя претензий к продавцу не имеется.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота/Лексус. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (трех лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров / уполномоченных партнеров Тойота/Лексус, которые самостоятельно по своему усмотрению определяют способ и метод осуществления гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 4.6 договора, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля незначительные (не существенные) недостатки устраняются продавцом/уполномоченным дилером/уполномоченным партнером по первому требованию покупателя, при этом покупатель обязуется предоставить автомобиль указанному лицу для проведения диагностики и ремонта.

30.07.2022 по договору № 542346 (заказ-наряд на заявленные работы) на приобретенное ФИО1 транспортное средство было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту) составила 503 090 рублей, и оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 33, 34, 35).

На основании договора № 549792 от 07.08.2022 (заказ-наряд на заявленные работы) было проведено техническое обслуживание автомобиля (бесплатно первый месяц), о чем проставлена отметка в Руководстве по гарантийному обслуживанию с указанием пробега 575 км. Согласно акту неисправности в автомобиле не выявлены (т. 1 л.д. 39-40).

Обращаясь в суд, истец указывает, что 28.11.2022 в процессе эксплуатации автомобиля на табло высветились следующие индикаторы: «Проверьте двигатель», «Мощность двигателя снижена», «Обратитесь к дилеру», предупреждение появилось на пробеге автомобиля 6 041 километр, и сопровождалось графическим индикатором неисправности (т. 1 л.д. 59-61).

Руководством по гарантийному обслуживанию предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо признаков неисправности автомобиля владелец обязан немедленно связаться с ближайшим дилером для консультации, а затем следовать полученным рекомендациям, не предпринимать попыток двигаться на автомобиле, в случае если это небезопасно (т. 1 л.д. 41-52).

Согласно разделу 8-2 «Действия в экстренных ситуациях» Руководства для владельца автомобиля «Toyota RAV4», индикатор неисправности, появившийся на дисплее автомобиля ФИО1, указывает на неисправность в следующих системах: электронная система управления двигателем, электронная система управления дроссельной заслонкой, система снижения токсичности выхлопа, или электронная система управления Multidrive. Владельцу рекомендовано немедленно обратиться для осмотра автомобиля к любому авторизированному ритейлеру Toyota или в авторизованную ремонтную мастерскую Toyota либо в надежную ремонтную мастерскую.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что о появлении индикатора неисправности 28.11.2022 ФИО1 незамедлительно по телефону уведомила дилерский центр в г. Уфа, также направив специалисту фотографии приборной панели. ФИО1 порекомендовали обратиться в ближайший дилерский центр Тойота. ФИО1 обратилась в дилерский центр г. Сургут по телефону с описанием проблемы, была согласована дата проведения гарантийного обслуживания в ООО «Авторемонтное предприятие» (Тойота Центр Сургут) на 03.02.2023, при этом истцу сообщили, что ей будет необходимо самостоятельно доставить автомобиль в сервисный центр. В период с 28.11.2022 по 03.02.2023 автомобиль не эксплуатировался.

В подтверждение произведенных расходов по доставке транспортного средства в сервисный центр по направлению г. Когалым – г. Сургут, истцом представлены договор оказания услуг № 02/23 по эвакуации и перевозке транспортных средств от 02.02.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ № 0005 от 03.02.2023, квитанция № 0002 от 03.02.2023 на оплату ФИО1 услуг по эвакуации в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 62-67).

03.02.2023 от ФИО1 Тойота Центр Сургут (ООО «Авторемонтное предприятие») была принята заявка на ремонт № 1214726266, сформирован заказ-наряд № (номер) с указанием причины обращения: «мощность двигателя снижена, низкое давление масла, горит «чек», уровень масла выше нормы» (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 8).

В дефектовочной ведомости к заказ-наряду № ЗН0467680 от 03.02.2023 отражено, что на момент обращения в ДВС уровень масла превышал максимальную отметку на 1 см. Масло ДВС с запахом бензина. Произвели замену масла ДВС. На момент обращения активные ошибки на диагностике отсутствовали. В памяти была ошибка по давлению масла ДВС. После замены масла посторонних шумов ДВС нет. Ошибок по диагностике нет. К ведомости приложен диагностический отчет (т. 2 л.д. 9-16).

Согласно акту выполненных работ № ЗН0467680 от 03.02.2023 по текущему ремонту были выполнены следующие работы: замена масла ДВС (2 640 рублей), определение неисправности (2 640 рублей), помощь на дороге RAV4 (2 496,90 рублей), использованы следующие расходные материалы: масло ДВС SAE 0W16 \208 л\ 4,3 литра (8 815 рублей), прокладка сливной пробки (176,38 рублей), фильтр масляный (1 055,40 рублей), расходные материалы (246,38 рублей), всего ФИО1 уплачено 18 070,06 рублей (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 7).

28.02.2023 ФИО1 по телефону обратилась в Тойота Центр Сургут, ссылаясь, что 24.02.2023 на табло в автомобиле вновь высветились предупреждения следующего содержания: «Низкое давление масла. Проверьте двигатель. Обратитесь к дилеру». ФИО1 самостоятельно проверила масло в двигателе и обнаружила, что оно темное, жидкое, его уровень повышен и от него исходит запах бензина, где ей предложили самостоятельно предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения осмотра.

14.03.2023 ФИО1 обратилась на горячую линию в рамках услуги «Помощь на дороге», приобретенной ею у ООО «Авторемонтное предприятие» 03.02.2023, в предоставлении услуги по эвакуации ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 246-250).

В связи с тем, что уполномоченная продавцом организация – ООО «Авторемонтное предприятие» отказалось производить доставку автомобиля в дилерский центр в г. Сургут, ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Альфа-Сервис» с претензией, которая получена ООО «Альфа-Сервис» 25.03.2023 (т. 1 л.д. 70-72).

В ответ на претензию телеграммами от 30.03.2023 и 10.04.2023 ООО «Альфа-Сервис» предложило ФИО1 самостоятельно доставить автомобиль в дилерский центр для проведения диагностики, указав, что в случае обнаружения недостатков автомобиля стоимость доставки будет возмещена покупателю (т. 1 л.д. 73, 74, 144, 145).

Полагая права ФИО1 как потребителя нарушенными, МООЗПП обратилось в суд с рассматриваемым иском к продавцу ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Авторемонтное предприятие».

С целью проверки доводов и возражений сторон, определением суда от 11.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-86».

Согласно заключению эксперта № 040/12/2023 от 20.09.2023 (т. 2 л.д. 86-166) на момент проведения экспертизы недостатки в двигателе внутреннего сгорания, топливной системе автомобиля «Toyota RAV4», идентификационный номер (номер) государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, 23.03.2024, ФИО1 обратилась в ООО «Авторемонтное предприятие» (Тойота Центр Сургут») с целью проверки качества автомобиля, сформирована заявка на ремонт № 1214739127 в рамках гарантийного обслуживания (т. 3 л.д. 164-168).

Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства по жалобе владельца на то, что на приборной панели горит ошибка по уровню масла (пробег 9 938 км), установлено, что жалобы владельца подтвердились, на панели приборов действительно горит индикация, требуется замена датчика уровня масла ДВС. (т. 3 л.д. 169-170).

Как следует из заказ-наряда № 3Н0478816 от 23.03.2024, в рамках гарантийного ремонта автомобиля ФИО1 были произведены работы по замене датчика уровня масла, также осуществлена очистка тормозов, замена прокладки сливной пробки и залито моторное масло.

27.05.2024 истец заявила о том, что в автомобиле проявились новые недостатки, а именно нестабильные (плавающие) обороты во время остановки, в том числе на светофоре, в связи с чем, для поддержания оборотов необходимо постоянно надавливать на педаль акселератора (подгазовывать), а также при остановке, в том числе на светофоре, явно проявляется вибрация корпуса автомобиля.

По ходатайству истца, не согласившегося с заключением эксперта № 040/12/2023, определением суда от 03.06.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 24/07-0160 от 11.09.2024 (т. 3 л.д. 202-224), на момент проведения экспертизы 23.08.2024 дефекты (недостатки) в топливной системе, в цилиндропоршневой группе двигателя внутреннего сгорания, дефекты (недостатки) дроссельной заслонки отсутствуют.

При ответе на вопрос № 7 «свидетельствуют ли сообщения на информационном табло автомобиля от 28.11.2022 и 24.02.2023 о наличии в ДВС автомобиля одного и того же дефекта (недостатка) или разных?», эксперт указал, что данные сообщения свидетельствуют о разных недостатков в автомобиле. Вместе с тем, эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства появления 24.02.2023 сообщений о неисправностях двигателя, поскольку все фотографии приборной панели, приложенные к исковому заявлению, были сделаны в одно и то же время, что подтверждается показателями одометра с одинаковым пробегом автомобиля (6 041 км), при этом исходя из показателей датчика оборотов двигателя, съемка производилась непосредственно после произведения запуска холодного двигателя во время его прогревания.

Также эксперт указывает, что фотографии приборной панели, сделанные в период с 13.12.2023 по 06.02.2024, с пробегом по одометру от 8156 км до 8 868 км указывают на наличие неисправности, однако указанная неисправность была устранена по гарантии 23.03.2024.

Экспертом отражено, что сообщение, появившееся на приборной панели автомобиля 28.11.2022, препятствовало передвижению автомобиля собственным ходом. Недостатки, заявленные истцом в принадлежащем ей автомобиле, были устранены ООО «Авторемонтное предприятие» при обращении 03.02.2023.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, как предписано статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 151, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 4, 5, 7, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (выше и далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа, с присуждением 50% от него в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца.

В удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.

Разрешая ходатайство ООО «Авторемонтное предприятие» о присуждении с истца расходов, понесенных ответчиком при производстве судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сервис» об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на доставку товара к месту проверки качества и взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 названного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Направленные ООО «Альфа-Сервис» телеграммы истцу с предложением о последующем возмещении расходов по доставке автомобиля уполномоченному представителю в случае наличия в нем производственных недостатков, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, поскольку данная обязанность лежит на продавце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продавца, судом первой инстанции при разрешении данного требования, обоснованно принято во внимание заключение эксперта № 24/07-0160 от 11.09.2024 о том, что сообщение, появившееся на приборной панели автомобиля 28.11.2022, препятствовало передвижению автомобиля собственным ходом, что согласуется с требованиями Руководства по гарантийному обслуживанию, при этом недостатки подтвердились и были устранены 03.02.2023. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении данных расходов и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения данного требования потребителя. Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом о возмещении данных расходов было заявлено в претензии от 17.03.2024, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе указанного ответчика на неправомерность взыскания компенсации морального вреда и штрафа основана на ошибочном толковании норм статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления по доводам жалобы истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал остальные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 12.10.2023 ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО5 по транспортировке автомобиля Тойота RAV4 из г. Когалым в г. Сургут к месту проведения экспертизы, в размере 18 000 рублей (т. 3 л.д. 61-65).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявлением от 27.11.2024 (т. 3 л.д. 244-248) истец уменьшил исковые требования, требования, заявленные в части претензий к качеству автомобиля по результатам проведенных экспертиз, не поддерживал, при этом экспертиза 12.10.2023 проводилась исключительно в целях установления данных обстоятельств, не нашел правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов, отказав в удовлетворении данного требования, как и производного требования о взыскании неустойки.

Соглашаясь с приведенными выводами, судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о запрете эксплуатации автомобиля в указанный период не имелось, кроме того, по итогам экспертных исследований в транспортном средстве недостатки (дефекты) не установлены.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа-Сервис» неустойки в размере 416 011,90 рублей ввиду неисполнения требования претензии о доставке автомобиля в дилерский центр в г. Сургут, проведении его диагностики и гарантийного ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей (п. 1), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с продавца заявленной неустойки, суд исходил из того, что на момент заявления претензии 14.03.2023 недостатки автомобиля, препятствовавшие эксплуатации автомобиля отсутствовали, доказательства тому, что после 03.02.2023 автомобиль нельзя было эксплуатировать, в материалы дела не представлены, в связи с чем, претензия ФИО1 являлась безосновательной, не подлежала удовлетворению, что исключает возможность взыскания данного вида неустойки.

Апелляционная жалоба истца мотивированных доводов несогласия с приведенными выводами не содержит. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных стороной, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что экспертным заключением подтверждены недостатки в ДВС в период с 28.11.2022 по 24.02.2023, которые оперативно и своевременно ООО «Авторемонтное предприятие» устранены не были, в связи с чем понесенные истцом расходы на услуги по замене масла, диагностике должны быть возмещены последним, не могут быть приняты во внимание.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что расходы ФИО1 по оплате работ и расходных материалов 03.02.2023 подлежат возмещению ООО «Авторемонтное предприятие», поскольку экспертизой установлено, что недостатки, проявившиеся 28.11.2022, были устранены 03.02.2023 путем замены неисправного датчика. Вместе с тем, 03.02.2023 указанные работы не проводились.

Судом проанализированы положения Руководства для владельца, которым рекомендован график проведения технического обслуживания автомобиля марки, модели «Toyota RAV4», если автомобиль в основном эксплуатируется в условиях частых коротких поездок на расстояние менее 8 км при наружной температуре ниже нуля, как в рассматриваемом случае, замена моторного масла и масляного фильтра должны производиться каждые 5 000 км пробега или каждые 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше, учитывая пройденное техническое обслуживание 07.08.2022 при пробеге 575 км, предупреждение при пробеге автомобиля 6 041 км, установлено, что ФИО1 своевременно по достижении одометром показателя в 5 000 км пробега не организовала техническое обслуживание, а именно замену моторного масла и масляного фильтра автомобиля, тем самым нарушив свои договорные обязательства, что является причиной для отказа в обслуживании по гарантии.

Учитывая, что в ходе текущего ремонта, осуществленного 03.02.2023, никакие неисправности автомобиля установлены не были, заявленные истцом неисправности были устранены путем проведения текущего технического обслуживания, которое должно проводиться в соответствии с графиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что появление индикаторов неисправностей было вызвано не проведением своевременно регулярного технического обслуживания.

При этом доводы истца о некачественном выполнении работ ООО «Авторемонтное предприятие», подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авторемонтное предприятие» расходов 12.10.2023 на замену масла ДВС, по оплате диагностики 23.08.2024, произведенных ООО «Авторемонтное предприятие» при проведении судебных экспертиз, суд также не установил оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 присутствовала при проведении экспертиз транспортного средства, контролировала манипуляции, производимые экспертом и сотрудниками ответчика с автомобилем с согласия ФИО1, при этом наличие неисправностей, в связи с которыми производились экспертизы, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда в указанной части в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Не состоятельны доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Авторемонтное предприятие» денежных средств за навязанную услугу «Помощь на дороге», так как указанные доводы не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционных жалоб ООО «Альфа-Сервис», ФИО1, в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не подлежит.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Изложенная в письменных пояснениях представителя ООО «Тойота Мотор» на апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сервис» просьба об отмене решения суда первой инстанции, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку апелляционная жалоба надлежащим образом не оформлена и не подана, возражения предъявлены по истечении срока апелляционного обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ООО «Авторемонтное предприятие» в части неправомерного отказа в возмещении ответчику судебных расходов.

В подтверждение понесенных ООО «Авторемонтное предприятие» по делу судебных расходов в размере 51 380 руб., связанных с производством судебной экспертизы, представлены платежное поручение от 26.09.2023 № 1713 по оплате за судебную экспертизу в размере 44 000 рублей и акт выполненных работ по оплате 7 380 рублей (т. 5 л.д. 118, 119).

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сопутствующие проведению экспертизы расходы в виде проведения диагностических работ не были положены в основу решения суда.

Однако из оспариваемого решения суда следует, что оценив имеющееся в деле заключение эксперта № 040/12/2023 от 20.09.2023 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Соответственно, ссылка суда первой инстанции на неправомерность взыскания расходов по оплате экспертизы основана на ошибочном толковании нормы ст. 94 ГПК РФ, позволяющей суду взыскивать с проигравшей спор стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части и принятия нового решения об удовлетворении требования ООО «Авторемонтное предприятие», учитывая, что в удовлетворении иска к данному ответчику отказано в полном объеме, взыскав с истца расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 51 380 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требования ООО «Авторемонтное предприятие» о возмещении судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авторемонтное предприятие» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 51 380 рублей.

В остальной части решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альфа-Сервис», ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.