Апелляционное постановление № 22-4798/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4798/2017

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-4798-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2014 года за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 ноября 2013 года, конец срока наказания – 18 ноября 2020 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наложенное в 2015 году взыскание погашено временем, в настоящее время он является лицом, не имеющим взысканий. По мнению осужденного, выводы суда о том, что он не достиг исправления и не стремится к получению высшего образования, являются необоснованными. При этом обращает внимание на то, что у него умерла жена, он обучался в профессиональном училище, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера. Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленной характеристики, осужденный ФИО1 является инвалидом 3 группы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, имеет профессию, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации колонии тактичен, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, за период с января 2017 года по апрель 2017 года имеет 2 поощрения за труд.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, последний также являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как в августе 2015 года подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за не заправленное спальное место. В настоящее время наложенное взыскание погашено временем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 поощрений, полученных в период времени, непосредственно предшествующий праву обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, допущенного им нарушения, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, принял их во внимание при разрешении заявленного ходатайства.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не влечет обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись