Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017~М-3906/2017 М-3906/2017 от 30 декабря 2017 г. по делу № 2-4100/2017

Дело № 2-4100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца Лейба ФИО18 – ФИО1, действует на основании доверенности от 15.05.2017 г. сроком на 2 года,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действует на основании доверенности от 15.11.2016 г.,

представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от 23.03.2017 г.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО4, действует на основании доверенности от 18.07.2016 г. сроком до 31.12.2017 г.,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО5, действует на основании доверенности от 23.06.2017 г. сроком по 31.12.2017 г.,

представителя третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО6, действует на основании доверенности от 31.07.2017 г. сроком до 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейба ФИО19 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.05.2017 г. в 22.00 час. на ул. Шехурдина напротив дома 16 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ЧЕРРИ с государственным регистрационным знаком иные данные - автомобиль въехал в яму размером 1,5х1,0 м и глубиной 0,4 м, находившуюся на проезжей части дороги и залитую водой. Согласно справки о ДТП от 10.05.2017 г. у автомобиля истца обнаружены повреждения правых колес с дисками. Истец обратился к независимому эксперту для установления повреждений и установления стоимости их ремонта. В соответствии с проведенной экспертизой от 19.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 903 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 2 700 руб. и на осмотр автомобиля в сумме 425 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие улицы не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, полагает, что обязанность по возмещения вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования как на собственника дороги муниципального значения. Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, подтверждается актом выявленных недостатков от 23.04.2017 г.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу материальный ущерб в размере 95 903 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., убытки по оплате осмотра автомобиля в размере 425 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 613 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера выбоины дорожного полотна, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием муниципального задания на обслуживание участка дороги. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку имеется муниципальное задание на обслуживание данного участка дороги с МБУ «Дорстрой». Разрешение на производство вскрышных работ по указанному адресу в период с 10.05.2015 г. по 10.05.2017 г. комитетом не выдавалось. Какие-либо уведомления о производстве вскрышных работ в месте ДТП в комитет не поступали. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку учреждение функционирует в рамках бюджетного финансирования и за май 2017 г. отчет о выполнении муниципального задания в КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» принят без замечаний. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс» и МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании пояснили, что их вины в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку их подземных коммуникаций на данном участке дороги не имеется. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные 2011 года выпуска.

10.05.2017 г. примерно в 22.00 час. во время движения по <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО8, управляя данным автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО7, на законном основании, въехал в препятствие – выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что размеры выбоины проезжей части дороги следующие: ширина – 1 м, длина – 1,5 м, глубина 0,4 м, что значительно превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р50597-93.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы – выбоины дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 г. в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем доводы участников процесса (комитет по финансам) о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны.

В связи со значительностью повреждений автомобиля, повреждением двух из четырех колес, истец водитель воспользовался услугами эвакуатора, понеся убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб. Исходя из характера повреждений, несение данных убытков суд находит обоснованным.

Также с целью определения возможности безопасного передвижения на автомобиле, исходя из характера повреждений истец организовал осмотр автомобиля, понеся убытки в размере 425 руб.

В связи с полученными автомобилем повреждениями ФИО7 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования № 283/05/17В от 19.05.2017 г., составленного специалистами ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Cherу S18D с государственным регистрационным знаком иные данные без учета износа заменяемых деталей составляет 95 903 руб.

Сторонами выводы данного досудебного исследования не оспорены, от заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы стороны отказались, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 10.05.2017 г., суд принимает во внимание выводы данного досудебного исследования от 19.05.2017 г., составленного специалистами ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», поскольку они составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в его тексте подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы. Объективность и беспристрастность специалиста сомнений у суда не вызывает.

При этом судом получены сведения о том, что данный автомобиль в иных ДТП не участвовал, что подтверждается ответами органов ГИБДД Саратовской области.

Таким образом, судом установлено, что 10.05.2017 г. примерно в 22.00 час. в результате наезда в залитую водой выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, напротив дома 16, не огороженную предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль истца марки Cherу S18D с государственным регистрационным знаком иные данные получил механические повреждения, а его собственнику ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 95 903 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.12.2016 г. № 114, вынесенного на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.11.2015 г. № 3189 «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» утверждено задание МБУ «Дорстрой» на 2017 г. и плановый период 2018-2019 гг., форма отчета за выполнение задания возложен МБУ «Дорстрой».

Приложением № 2 к данному распоряжению является муниципальное задание МБУ «Дорстой» на 2017 г. и плановый период 2018-2019 гг., в перечень работ по которому входит в том числе круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования, обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических или юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий.

Согласно перечня объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений дорога по <адрес> (место ДТП) относится к муниципальной и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» (пункт 10).

Таким образом, автомобильная дорога по <адрес> в том числе напротив <адрес>, где находилась выбоина дорожного полотна, является муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что МБУ «Дорстрой» несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по <адрес> и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно муниципальному заданию, от ДД.ММ.ГГГГ на весь 2017 г.

В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 г. №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Таким образом, МБУ «Дорстрой», являясь организаций, ответственной за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги по <адрес>, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

При этом, суд также учитывает, что из содержания вышеуказанного муниципального задания МБУ «Дорстой» на 2017 г. и плановый период 2018-2019 гг. следует, что в перечень работ организации входит также документальная фиксация действий физических или юридических лиц по несанкционированным работам и обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений от таких действий.

При установленных обстоятельствах, исходя из характера выбоины дорожного полотна, его неровных краев, неправильной формы, суд приходит к выводу, что данная выбоина не является результатом провала, образуемого после проведения вскрышных работ, а образовалась в результате естественного износа дорожного полотна в зимне-осенний период, в связи с чем МБУ «Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 903 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб. и по осмотру автомобиля в размере 425 руб., которые относятся к убыткам.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется, поскольку как следует из выкопировки градостроительного плана г. Саратова и схем коммуникаций, какие-либо подземные коммуникации на месте ДТП и месте выбоины дорожного полотна не пролегают. Факт проведения таких работ на месте выбоины представитель КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» отрицает.

Доводы представителя ответчика МБУ «Дорстрой» о принятии КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» отчет о выполнении муниципального задания за май 2017 г. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку не освобождает учреждение от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов», суд отказывает, поскольку доказательств нарушения прав истца с их стороны суду не предоставлено.

Доказательств нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения, управлявшей автомобилем, суду не предоставлено. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, водитель не привлекался.

Кроме того, нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность лиц, но не отменяет обязанность МБУ «Дорстрой» по выполнению условий муниципального задания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 руб., на почтовые отправления в размере 613 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и платежное поручение о переводе денежных средств в размере 8 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе прокуратура, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Лейба ФИО20 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 95 903 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., убытки по диагностике автомобиля на станции технического обслуживания в размере 425 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 613 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча