Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-4930/2019;)~М-4232/2019 2-4930/2019 М-4232/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-311/2020

по делу № 2 –311/2020 16 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Ю. к А.П.О. о взыскании денежных средства, процентов, судебных расходов

установил:

Первоначально К.Н.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с А.П.О. денежных средств в размере 3742000 рублей полученных в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991040 рублей, государственной пошлины в размере 31865 рублей (т.1 л.д.3-5).

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7394082 рублей, проценты – 1946540 рублей, государственную пошлину в размере 54903 рубля (т.1 л.д.164-166, 192-195).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.П.О. были получены денежные средства для закупки материалов, оборудования, выполнения работ по благоустройству земельного, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Передача денежных средств была оформлена расписками в простой письменной форме, либо расписками на оборотной стороне заключенных с ООО «СЗСК» договоров на выполнение работ. Вместе с тем, А.П.О. работы, предусмотренные достигнутым соглашением, не выполнены. Отчет о стоимости приобретенных материалов не представлен. Полагает, что неосновательно полученные денежные средства А.П.О. должны быть возвращены в полном объеме, а так же уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что поскольку А.П.О. не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а так же принимая во внимание, что работы на земельном участке истца выполнены ненадлежащего качества, то имеются основания для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что работы, выполнены на участке истца в полном объеме и надлежащим образом, кроме того, какая-либо техническая документация относительно размера и видов работ не составлялась, а потому могла быть выполнена ответчиком по его усмотрению с учетом пожеланий истца, высказанных в устной форме. Так же указали, что при составлении расчета исковых требований, истцом необоснованно дважды включена сумма полученных денежных средств в размере 1000082 рублей. Сам факт получения денежных средств от истца, ответчиком не оспаривается.

Третьи лица О.П.Ю. и Ш.А.Г. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании, поддержали исковые требования, указав, что по поручению К.Н.Ю. выполняли работы по благоустройству земельного участка истца и были наделены им полномочиями как по привлечению иных лиц для выполнения данных работ, так и по производству оплаты и расчета по выполненным работам, за счет средств К.Н.Ю. Денежные средства, указанные в представленных в суд расписках, были переданы А.П.О. по поручению К.Н.Ю. и принадлежат истцу. А. П.О. на данные денежные средства приобретал материал и выполнял работы. Фактически работы по благоустройству участка истца не были выполнены в полном объеме, а те, которые были выполнены, не были приняты заказчиком, поскольку выполнены, по мнению заказчика, ненадлежащим качеством.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что земельные участки огороженные общим забором, на которых проводились работы по благоустройству, расположены по адресу: <адрес>, принадлежат истцу К.Н.Ю., основной участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.218-220), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании представленных оригиналов Договоров, заключенных между сторонами (л.д. 169-182, том 1), а также дополнительного перечня устных договоренностей (л.д. 117,119,120-122, том 2) установлено, что между К.Н.Ю. и А.П.О. было достигнуто соглашение о запланированных и согласованных работах и их объем на земельных участка, принадлежащих истцу по адресу: <адрес>.

Общая стоимость запланированных и согласованных работ по благоустройству территории земельных участков составила 9122730 рублей.

В доказательства передачи денежных средств в счет предварительной оплаты работ по заключенным договорам представлены оригиналы расписок в получении денежных средств (т.1 л.д.54-65), в том числе и на обороте оригиналов договоров подряда на выполнение работ (т.1 л.д.88-95,169-182), и поручений на управление выданные истцом О.П.Ю. и Ш.А.Г. (т.1 л.д.66,167), в том числе и на осуществление расчетов с подрядчиком. Факт получения указанных в расписках денежных средств ответчиком не оспаривается, равно как и его подпись в них.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 723 ГК РФ регламентированы условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Судом из показаний сторон, третьих лиц и свидетелей установлено, что работы на участке истца проводились в период с мая по сентябрь 2016 года. Ответчик был отстранен от работ по благоустройству с ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик на участок не допускался, работы иными лицами не по благоустройству территории не производились. Истцом объект был принят с неоконченными работами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Заключением по результатам обследования выполненных работ по благоустройству ООО «Бюро Строительных Экспертиз» (л.д. 135-152, том 1), Договором на выполнение заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, том 1), пробы грунта в лабораторию сданы ДД.ММ.ГГГГ.

Установить более точные данные по фактически выполненному ответчиком объему работ и количеству завезенных материалов, учитывая позицию обеих сторон, не представляется возможным.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-96), ввиду невозможности установить более точные данные по фактически выполненному ответчиком объему работ и количеству завезенных материалов, экспертами были рассчитаны два варианта стоимости выполненных ответчиком работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по данным стороны истца и по данным ответчика.

Так, по мнению ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных условий договоров составляет 6970730 рублей (или 76% от суммы договоров), по мнению стороны истца на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4433150 рублей (или 49% от суммы договоров).

В том числе стоимость фактически выполненных работ: по мнению ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2521237 рублей (или 54% от суммы договоров); по мнению стороны истца на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1976000 рублей (или 42% от суммы договоров).

Учитывая ретроспективность даты оценки и невозможность личного установления объема приобретенных материалов при осмотре, экспертом-оценщиком рассматривался перечень и объем приобретенных материалов, указанный в приведенных сторонами документах, представленный в материалах дела. Стоимость фактически приобретенных материалов: по мнению ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4449 493 рубля (или 100% от суммы договоров); по мнению стороны истца на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2457 150 рублей (или 55% от суммы договоров).

Объем работ по благоустройству, выполненных на земельных участках истца, расположенных по адресу: <адрес> должен был определяться путем составления проектной документации или технического задания заказчика.

Выполнить сравнение стоимости и объема работ по благоустройству, выполненных ответчиком А.П.О. на земельных участках истца, расположенных по адресу: <адрес>, нормативным показателям не представляется возможным, так как отсутствует проектная и сметная документация на данные работы.

На момент проведения обследования результаты работ по благоустройству земельных участков истца, выполненных ответчиком А.П.О., не обнаружены, так как они были демонтированы. Работы по демонтажу и повторные работы по благоустройству территории, обнаруженные экспертами при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись силами другой строительной организации.

По указанной причине эксперты не имеют возможности оценить наличие или отсутствие недостатков данных работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение по результатам обследования выполненных работ по благоустройству участка с кад.№№, 104 в <адрес>, подготовленное в 2016 году ООО «Бюро Строительных Исследований» (л.д.135-152, том 1).

В данном заключении дана оценка качеству работ по благоустройству, выполненных ответчиком А.П.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обследование результатов работ по благоустройству территории проводилось специалистами ООО «Бюро Строительных Исследований» без привлечения ответчика А.П.О.

Следует также отметить, что рассмотренное заключение ООО «Бюро Строительных Исследований» содержит информацию о том, что выявленные недостатки «являются грубым нарушением». Однако, ссылка на нормативные документы, строительные нормы и правила, на основании которых выявлены данные недостатки, отсутствует.

Исходя из того, что именно ответчик должен был представить доказательства того, что работы по обустройству земельного участка истца были выполнены качественно, а такие доказательства суду не представлены, за неимением другой информации, при наличии данных ответчиком пояснений в суде, что работы производились им каких-либо проектных документаций, по личному усмотрения и без обоснований с учетом строительных норм и правил, суд находит обоснованной позицию экспертов, принявших во внимание анализ обнаруженных недостатков выполнен экспертами на основании заключения по результатам обследования выполненных работ по благоустройству участка с кад.№№, 104 в <адрес>, подготовленное в 2016 году ООО «Бюро Строительных Исследований» (л.д.135-152, том 1), что судом признается обоснованным.

Сущность недостатков, выявленных специалистами ООО «Бюро Строительных Исследований» при проведении обследования 13-ДД.ММ.ГГГГ, их значительность, возможность или невозможность устранения, а также способы устранения были учтены экспертами.

В целом по совокупности обнаруженных недостатков работы по устройству искусственного водоема (пруда) были выполнены с существенными нарушениями. Необходим демонтаж и выполнение полного комплекса работ.

В целом по совокупности обнаруженных недостатков работы по мощению садовых дорожек были выполнены с отдельными нарушениями. Необходим ремонт тротуарных дорожек.

Среднерыночная стоимость материалов, использованных при выполнении работ А.П.О. по основным договорам, имеющимся в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по мнению ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3271 650 рублей;

- по мнению стороны истца на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2038945 рублей.

Рыночная стоимость материалов, оставшихся при демонтаже (осуществлении работ по переустройству) выполненных работ А.П.О., пригодных для дальнейшего использования, составляет 880 965 рублей.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение и показания сторон, третьих лиц и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные и заслуживающие внимания доказательства выполнения работ по заключенным с истцом договорам в полном объеме и надлежащего качества, а потому судом учитываются данные приведенные экспертами с учетом позиции истца относительно объема и качества выпиленных работ. При этом суд исходит из того, что фактически выполнение работ на участке истца ответчиком были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательно не в полном объеме работы были приняты истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком Акты (т.1 л.д.96-107), составленные ответчиком в одностороннем порядке, таковым доказательством не являются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии, с пунктом 6 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательства уклонения заказчика от принятия работ не представлены, равно как и не представлены доказательства предварительного предупреждения истца о необходимости принять работы.

Несмотря на то, что фактически на земельном участке истца произведены работы по устранению имевшихся ранее дефектов, а, следовательно, определить являются ли данные недостатки существенными и определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по благоустройству земельного участка истца во исполнение условий договоров подряда. При этом, учитывая, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что договора от имени ООО «СЗСК» заключились им лично, от имени физического лица, то данные договора так же принимаются судом в качестве доказательств наличия заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда с физическим лицом.

Поскольку экспертами при определении расчета стоимости выпиленных работ были учтены обнаруженные недостатки выпиленных работ и расчет был произведен с учетом стоимости вторично использованных материалов (ввиду выявленных недостатков работ), суд приходит к выводу о том, что расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств должен быть произведен исходя из суммы фактически переданных истцом ответчику денежных средств за минусом стоимости фактически выполненных работ и стоимости приобретенных материалов.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцом при расчете фактически переданных по договорам денежных средств был допущен двойной учет денежных средств.

Так истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1000 82 рублей полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), вместе с тем, как следует из буквального толкования расписки в получении денежных средств по указанному договору (т.2 л.д.176-об) данная сумма была передан двумя частями: 500000 рублей расписка от ДД.ММ.ГГГГ и 582000 рублей расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Эту же сумму – 582000 рублей истец просит так же взыскать с ответчика на основании представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), иные расписки от указанной даты истцом не представлены, а потому суд полагает необходимым исключить из объема переданных истцом ответчику денежных средств сумму в размере 582000 рублей. Доказательства иного двойного учета переданных денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2378932 рублей (№№).

Довод ответчика о недоказанности существенности и неустранимости выявленных недостатков, препятствующих заказчику, по смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, отказу от исполнения условий договора без оплаты подрядчику стоимости выполненных работ, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку экспертным исследованием ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» подтверждается, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, процент выпиленных работ составляет лишь 58%, что свидетельствует именно о существенности недостатков и их неустранимости.

С учетом изложенного подлежат применению положения п. 3 ст. 723 ГПК РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка ответчика на виновные действия заказчика, выразившиеся в ограничении доступа на земельный участок для продолжения выполнения работ, как следствие, препятствовавшие устранению недостатков силами подрядчика судом во внимание не принимаются, так как действия заказчика, исходя из обстоятельств дела, соответствовали вышеуказанным нормам права, поскольку заказчик выявил существенные недостатки, которые очевидно свидетельствовали о невозможности надлежащего исполнения договора подряда в установленный в нем срок. Доказательств, что подрядчик имел реальную возможность устранить недостатки самостоятельно, причем до истечения срока действия договора, принимал соответствующие меры к этому, материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1946540 рублей согласно представленному в суд расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09 2019 (т.1 л.д.197-217).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате уплаченных по договорам денежным средствам, в связи с их расторжением направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по указанную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ, которые составят 555323 рублей 12 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 378 932

01.11.2016

31.12.2016

61

10%

366

39 648,87

2 378 932

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

55 399,79

2 378 932

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

22 876,85

2 378 932

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

28 938,24

2 378 932

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

53 379,32

2 378 932

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

23 267,91

2 378 932

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

26 347,49

2 378 932

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

28 286,48

2 378 932

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

20 530,51

2 378 932

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

82 692,33

2 378 932

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

44 482,77

2 378 932

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

91 931,06

2 378 932

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

20 530,51

2 378 932

29.07.2019

02.09.2019

36

7,25%

365

17 010,99

Итого:

1036

8,23%

555 323,12

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55323 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 31865 рублей (т.1 л.д.2) и в размере 23038 рублей (т.1 л.д.190).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то при цене иска 2934255 рублей 12 копеек (2378932+555323,12) государственная пошлина составит 22871 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Н.Ю. к А.П.О. о взыскании денежных средства, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.П.О. в пользу К.Н.Ю. денежные средства в размере 2378932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555323 рублей 12 копеек, государственную пошлину 22871 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 г.