Решение № 2-7428/2017 2-7428/2017~М-6929/2017 М-6929/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-7428/2017

Дело №2-7428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ____2013 ФИО3 и ООО «Агентство ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями в ____. ____2016 ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор № уступки прав требования по договору № от ____2013. В соответствии с п.___ договора № от ____2013 застройщик обязан до ____2015 передать участнику долевого строительства объект – нежилое помещение – промтоварный магазин общей полезной площадью помещения ___ кв.м. в том числе два тамбура с коэффициентом ___ кв.м., расположенное на 1 этаже, 1 подъезд, ФИО4 Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет 27 370 000 рублей (п.3.1). Акт приема-передачи объекта подписан ____2016. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____2015 по ____2016 – 7 741 292,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности серии ___ № ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, факт просрочки не оспаривал. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2013 между ФИО3 и ООО «Агентство ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями в ____. ____2016 ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор № уступки прав требования по договору № от ____2013.

Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет 27 370 000 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.2.3 договора № от ____2013 застройщик обязан до ____2015 передать участнику долевого строительства объект – нежилое помещение – общей полезной площадью помещения ___ кв.м. в том числе два тамбура с коэффициентом ___ кв.м., расположенное на ___ этаже, ___ подъезд, Блок ___.

Согласно п.4.2.3. застройщик обязан в течение ___ дней с момента подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами - ____2016.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до ____2015, то есть не позднее ____2015 и согласно пункту 4.2.3. срока передачи объекта в течение 30 дней с момента подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 31.08.2015.

Следовательно, неустойка за период с ____2015 по ____2016 (по акту квартира передана ____2016), всего ___ дней просрочки составляет 6 880 818 рублей из расчета 27 370 000 руб.х 9%/300х419 дней х 2

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается обстоятельства по конкретному делу, количество дней просрочки – ___ дней, стоимость объекта долевого строительства – 27 370 000 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки заявленный истцами до 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 400 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 46 906,46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 200 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы за доверенность 2 400 рублей, государственную пошлину в размере 46 906,46 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова