Решение № 7(2)-207/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-214/2021

Судья: Зенченко В.В. № 7(2)-207

(УИД: 31RS0016-01-2021-000670-38)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 07 июня 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, консультанта отдела правового обеспечения и административного производства УГЖН по Белгородской области ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 и его заместителя – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 и его заместителя – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 и ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом. Консультант отдела правового обеспечения и административного производства УГЖН по Белгородской области ФИО2 и прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Мухина Ж.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ООО «Управляющая компания по жилью № 4» и директора Общества ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, выразившегося в неуказании в направленном ему платежном документе за октябрь 2020 года сведений о размере оплаты коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение».

04 декабря 2020 года ФИО1 дан ответ, согласно которому ранее он уже обращался в УГЖН по Белгородской области по аналогичному вопросу (заявление от 12.10.2020 года). По факту установленных нарушений, при формировании ООО «Управляющая компания по жилью № 4» единого платежного документа, неуказании по лицевому счету ФИО6 с января по ноябрь 2020 года строк «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в отношении данного Общества и его директора ФИО5 вынесены постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, копии которых направлены заявителю 26.11.2020 года.

При этом, привлекая ООО «Управляющая компания по жилью № 4» и его директора ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ указанные должностные лица исходили из того, что в рамках одной проверки по неоднократным обращениям ФИО1 были выявлены несколько однородных нарушений требований законодательства, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, таким образом, посчитав, что в данном случае имеет место продолжаемое административное правонарушение, совершенное посредством нескольких тождественных действий, а не совокупность административных правонарушений, как указывает заявитель.

На основании изложенного, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Белгородской области пришел к выводу, что начальником УГЖН по Белгородской области ФИО3 и его заместителем ФИО4 порядок рассмотрения обращений ФИО1 не нарушен, заявителю дан ответ на обращение в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке и сроке.

Оставляя определение заместителя прокурора Белгородской области без изменения судья районного суда правильно указала на отсутствие оснований для его отмены, сославшись на то, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием должностными лицами УГЖН по Белгородской области, заместителем прокурора Белгородской области, судьей районного суда норм КоАП РФ и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

Кроме того, судья районного суда обосновано сослался и на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, препятствует дальнейшему производству по данному делу, так как по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 и его заместителя – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение11.06.2021