Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело 2-421/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Гладышевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ЗПВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ЗПВ о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗПВ были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 25,2 % годовых сроком на 84 месяца. Со своей стороны Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, а Заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование стал нарушать, при этом направленные в адрес Заемщика уведомления о погашении просроченной задолженности остались без ответа. Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты><данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а также расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ЗПВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду его невозможности явиться в суд, не предоставил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком ЗПВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно договора, кредит предоставлен в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 25,2 % годовых.

К указанному соглашению приложен график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно заключенного договора, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, согласно договора, поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительного соглашения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев.

К указанному дополнительному соглашению приложен график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Банк обращался с просьбой досрочно возвратить образовавшуюся задолженность по договору, намереваясь расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Граховского райоа, и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО « Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду поступления возражений должника.

Невыполнение обязательств по Кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства по делу, суд признает требования истца законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, в кредитных отношениях также допускается односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.

В связи с этим суд считает, что предъявление ПАО Сбербанк требования о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора.

Невыполнение ЗПВ обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Произведенный банком расчет заложенности ЗПВ по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного соглашения, требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей ЗПВ уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, при этом представленные доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено, размер задолженности суд определяет на основании расчета истца, который проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, которую суд определяет в размере, заявленном истцом. Оснований для снижения неустойки суд находит.

И поскольку ЗПВ допустил существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора не ответил, то имеются основания для принятия решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде оплаты госпошлины, которые подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ЗПВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ЗПВ.

Взыскать с ЗПВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с ЗПВ в ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>