Решение № 2А-2272/2020 2А-2272/2020~М-1981/2020 М-1981/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-2272/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе :

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в привлечении лица к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, проживающую г.<адрес>, совершившую административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

Данное правонарушение ею совершено в отношении него на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Она используя какое-то техническое устройство, включает его в своей квартире, расположенной прямо под его квартирой на 4 этаже дома по указанному адресу.

Включаемое ею устройство является источником инфразвука, от чего у него в квартире появляется вибрация, возникают беспричинные приступы страха, онемение конечностей, головная боль – не только у него, но и у членов его семьи и гостей.

Им было заказано экологическое исследование в АНО «Центр Экологических экспертиз», которые произвели инструментальные измерения уровня инфразвука в его квартире и предоставили заключение специалиста №/И-12711 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению: выявлено превышение уровня инфразвука постоянного характера в октавной полосе со среднегеометрической характеристикой частотой 16 Гц на 6 дБ, что не соответствует нормативу СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96

«Санитарные нормы. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки». Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут в <адрес> на 5 этаже <адрес><адрес><адрес>. Источник инфразвука находится под исследуемой квартирой, возможно инженерно техническое оборудование, т.е. в <адрес> на 4 этаже, где проживает ФИО2

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ: Нарушение санитарно-

эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 23.13. КоАП РФ: органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3,6.4 - 6.7...настоящего Кодекса.

На данное заявление мне был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по поручению Управления Роспотребнадзора по СК провел оценку направленных мною результатов исследования инфразвука АНО «Центр экологических экспертиз» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявил ряд недостатков. На основании этих недостатков в привлечении ФИО2 к административной ответственности мне отказано.

С данным решением я не согласен и полагаю его незаконным по следующим основаниям.

В своем заявлении я ссылался не на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а на заключение специалиста №/И-12711 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экологических экспертиз», в котором отсутствуют указанные недостатки.

Действительно, ранее в январе 2020 года я обращался с подобным заявлением на основании указанного протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и мне был дан ответ с перечнем недостатков в данном протоколе.

Позже было проведено еще одно исследование, в нем указанные недостатки отсутствуют и по нему составлено заключение специалиста №/И-12711 от ДД.ММ.ГГГГ, уже на основании него я обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, я делаю вывод о халатном отношении должностных лиц Роспотренадзора к своим обязанностям, поскольку мое второе заявление от

ДД.ММ.ГГГГ с приложением второго исследования - заключения специалиста №/И-12711 от ДД.ММ.ГГГГ - никто просто не читал.

В результате фактически бездействия ответчика - ФИО2 продолжает свои действия по использованию неизвестного источника инфразвука в своей квартире и продолжает причинять мне и членам моей семьи физический и моральный вред.

Он полагает, что данным действием ответчика, выразившимся в отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, нарушены го конституционные права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и права на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании изложенного он полагает, что данные действия ответчика следует признать незаконными в соответствии с п.2 ч.1 ст.124 КАС РФ.

Согласно п.З ч.2 ст.124 КАС РФ административный истец может требовать обязания административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует отметить, что данный способ защиты может использоваться как самостоятельно, так и совместно с правом требовать признания незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Более того, соответствующее дискреционное полномочие есть и у суда: в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд не только ограничивается подобной констатацией, но и указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышесказанное, он полагает возможным обязать административного ответчика, совершить следующие действия:

Возбудить по данному факту административное дело в отношении ФИО2 и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вынести в адрес ФИО2 предписание об устранении допущенных нарушений санитарных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124-126, 218-220 КАС РФ и ст.ст.6.4, 23.13 КоАП РФ, он просит:

Признать действия Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, выразившиеся в отказе привлечь ФИО2 к административной ответственности по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и обязать выполнить следующие действия:

1. Возбудить административное дело в отношении ФИО2

2. Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

3. Вынести в адрес ФИО2 предписание об устранении допущенных нарушений санитарных норм.

В судебном заседании представитель ФИО3 свои требования поддержал и привел доводы аналогичные, с вышеизложенными по тексту. Он же дополнил, что его доверитель проживает по адресу <адрес>, дом в котором находится квартира моего доверителя десятиэтажный, в каждом подъезде 40 квартир, на одной площадке четыре квартиры. Квартира находится в собственности его доверителя. Его доверитель обращался к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление от административного ответчика был ими получен ответ ДД.ММ.ГГГГ. В суд, с административным исковым заявлением они обратились ДД.ММ.ГГГГ, заявление было направлено почтой.

По существу данного административного заявления он может пояснить, что ФИО2, проживающая в квартире которая находится под квартирой его доверителя, использует техническое устройство, которое инфразвук. Его заявителем было заказано экологическое исследование, согласна которому выявлено превышение уровня инфразвука постоянного характера, а также источник этого инфразвука, согласна заключения эксперта находится под квартирой его доверителя, т.е в квартире ФИО2.

При приобщении документов пояснил, что ответ, поступивший из Роспотребнадзора в котором говорится о том что ими была проведено исследование уровня ультразвука и вибрации, и согласнорезультатам этой экспертизы, нарушений обнаружено не было.При этом просим обратить внимание на то, что нанятым моим доверителем экспертом было выявлено превышение инфразвука и вибрации, а не ультразвука. Исследования на превышение инфразвука Роспотребнадзор не проводил. Также в ответе, поступившем из Роспотребнадзора, указано, что для проведения исследования, можно обратиться в любую лабораторию, аккредитованную на проведение исследования, в связи с чем мой доверитель и обратился в частном порядке к эксперту. Также просим приобщить к материалам настоящего дела уточнение к исковому заявлению.

В судебном заседании ФИО3 требования свои поддержал, но от предоставления своих доводов отказался, сославшись, что у него имеется представитель.

В судебном заседании заместитель начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК действующая по доверенности ФИО4 требований ФИО1 не признала и пояснила, что в конце декабря 2019 года поступило обращение от истца, к которому он приложил протокол экологической экспертизы. Управление Роспотребнадзора по СК осуществляя государственный санитарно-эпидемиологический надзор на соответствие экспертизы санитарно-эпидемиологическому законодательству ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» изучила экспертизу и установила, что протокол экологической экспертизы не имеет отношения к санитарно-эпидемиологическому законодательству, но при этом, в данном протоколе экспертизы шла речь о нарушении санитарных норм. В связи с тем, что они не имеет аккредитованного эксперта, уполномоченного проводить такие экспертизы, а для осуществления целей в рамках федерального государственного надзора создано специальное учреждение ФБУЗ «Гигиены и эпидемиологии в СК», ими обращение истца, вместе с приложенным к нему протоколом экологической экспертизы было передано в указанное ею выше учреждение. По получении ответа из данного учреждения, об отказе в удовлетворении обращения истца, в ввиду его несоответствия требованиям установленным Правительством РФ, ими данный ответ, который был направлен истцу. В мае 2019 года истец также подавал аналогичное обращение, в связи с чем, была проведена проверка. Однако, нарушений тогда выявлено не было. Они не наделены полномочиями проводить проверки в отношении физических лиц ( только ИП и юридических лиц), в связи с чем, проверять помещение ФИО2 на наличие у нее в квартире устройств и сооружений, выделяющих инфразвук, они не имеют право. Об этом был дан ответ истцу. Поэтому ими повторная проверка в отношении ФИО2, не проводилась. Поскольку, они не имеют на это права, в соответствии с законодательством. Предоставленное истцом обращение в апреле 2020 года, с приложенным к нему заключением экологической экспертизы, ими было рассмотрено. В связи с тем, что материалы не соответствуют требованиям законодательства, ими было отказано в удовлетворении обращения истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец просит признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по <адрес>, выразившиеся в отказе привлечь ФИО2 к административной ответственности по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и обязать выполнить следующие действия:

1. Возбудить административное дело в отношении ФИО2

2. Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

3. Вынести в адрес ФИО2 предписание об устранении допущенных нарушений санитарных норм.

Он же утверждает, что под его квартирой расположена квартира ФИО2 № на 4этаже. Из её квартиры появляется вибрация, влияющая на онемение конечностей, головная боль.

Однако, в судебное заседание истцом не представлено заключения экспертизы, свидетельствующей о том, что онемение конечностей и головная боль у него состоят в причинной связи с вибрацией.

Кроме того истцом в судебном заседании не доказано, что квартира ФИО2, расположена на 4 этаже, находится под его квартирой.

Истец утверждает, что из <адрес> ФИО2 находится под его квартирой. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что под квартирой истца на 5 этаже, расположена <адрес> на 4 этаже, ей не принадлежащая, а принадлежащая её дочери. ФИО2 представлен паспорт из которого следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>., расположенной на 4 этаже.

В судебном заседании установлено, что на каждом этаже в подъезде гле проживает истец имеется по 4 квартиры. Квартира ФИО3 имеет нумерацию 140, то есть четное арифметическое число. Поэтому суд убежден в том, что исходя из того, что на каждом этаже находится по 4 квартиры, а это четное арифметическое число, следовательно, под квартирой истца на 4 этаже не может быть нумерация квартиры, с нечетным арифметическим числом.

Суду не предоставлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что именно из квартиры ФИО2 происходит вибрация в <адрес> принадлежащей истцу.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые не подтвердили факта вибрации, исходящей именно из <адрес>, принадлежащей ФИО2. Допрошенные свидетели не подтвердили утвердительно, что им известно, что ФИО2 прописана и проживает в квартире, расположенной именно под квартирой истца и что именно в её квартире имеется прибор, издающий вибрацию, влияющий на онемение у истца ног, и болезнь головы.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он знаком с ФИО1, так как это его сосед по лестничной площадке, его квартира находится напротив его. С ФИО1 он знаком давно, близко общаются, он часто заходит к нему в гости. Раньше никаких жалоб не было, но в последнее время, после того как он находился в его квартире, у него ухудшалось самочувствие. Также в его квартире ощущалась какая-то вибрация. ФИО2 он знает, она живет в квартире этажом ниже. Прямо под квартирой Казумашвили. Насколько ему известно, она занимается продажей медицинской техники. Он видел как ФИО2 выносила из квартиры большую спортивную сумку, это совпадало как раз с тем периодом когда были сильные вибрации и на фоне этого плохое самочувствие, но что было в сумке ему не известно. Они не вызывали полицию. ФИО2 вызывала полицию и работников психиатрической больницы, те к ним заходили, и составляли какие-то документы. Кажется, они их даже подписывали. Когда они чувствовали онемение и боль в ногах, после посещения квартиры истца, он не обращался к врачам либо в другие соответствующие организации. Обращался ФИО1 к эксперту, к какому именно, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО1, поскольку живет в соседнем подъезде. Примерно год назад, точнее дату не помнит, ФИО3 попросил его присутствовать на проведении экологической экспертизы на выявление инфразвуковых волн, исходящих из квартиры с нижнего этажа. Он пришел к нему в назначенное время, когда пришел эксперт. Эксперт уточнила, что лицо в отношении имущества которого проводится экспертиза, тоже предупреждена о таковой заранее. Он задал вопрос о том почему они предупредили, ведь в таком случае владелица этой квартиры могла просто отключить все приборы или технику до тех пор пока экспертиза не закончится. Эксперт не ответила. Экспертиза проводилась в тишине. По окончании экспертизы, которая длилась около часа, эксперт сказала, что нарушений не выявлено. Он ощущал какой-то физический дискомфорт либо боль при нахождении в квартире истца, когда его вызывали. А в иные дни он редко бывал в его квартире, так что ничего не ощущал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он знаком с ФИО3 очень давно. Примерно 2 раза в неделю они собираются у него в квартире. И он заметил, что в ногах ощущается боль, когда он там побывает и находится. Со слов ФИО1 ему стало известно, что это инфразвуковые волны влияют на состояние здоровья. Никакого шума в квартире не было, были только болезненные ощущения в ногах, когда он находился у него в квартире. В его квартире такого нет. Ему известно, что ФИО3 вызывал полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком с ФИО1, это отец его друга, находящегося в <адрес>. Он иногда заходит к нему, проверяет все ли с ним в порядке. Последний раз он был в квартире позавчера. Когда он находится в этой квартире, особенно в спальне или на кухне, он чувствует онемение в ногах, неприятные ощущения в ступнях. Когда ФИО1 впервые сказал об этом в декабре 2019 года, они с его сыном Русланом отнеслись к его словам скептически, но просидев 10 минут в спальне его квартиры, он был удивлен, т.к. действительно, в ногах были болевые ощущения, онемение и покалывания. И это онемение у него прошло через полтора часа.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает участковым уполномоченным и обслуживает административный участок № ОП №, в том числе и дом по <адрес>. По данному адресу <адрес> квартирой принадлежащей ФИО2 были, вызовы более десяти раз. Большинство материалов приходится на прошлый год. В этом году тоже были, обращались с жалобами на инфразвук. Они проверяли квартиру на наличие оборудования либо других устройств, от которых мог бы быть ультразвук, но таких приборов не обнаружили. Он находился в квартире довольно долго, но дискомфорт или вибрации во время нахождения в квартирах ФИО2 либо ФИО1 не ощущал. Все квартиры в этом доме по планировке различаются в зависимости от крыла, в котором расположены. В частности, квартиры ФИО2 и ФИО1 находятся в одном крыле и соответственно они одинаковые по планировке. Все обращения ФИО1 были зарегистрированы. По ним имеются материалы, однако, ни одно обращение не подтвердилось. ФИО1 представил заключение эксперта, но действительность этого заключения вызывает сомнения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что квартира ФИО3 расположена над квартирой 136,принадлежащей её дочери. Её <адрес> находится рядом с квартирой дочери. Дочь работает юристом, её работа связана с приёмкой строительных объектов. С ФИО1 у неё отношений нет. Она пенсионерка, но зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 21.05.1996г. В этом доме она проживает с 1995го года. Как предприниматель, она занимается, поставкой шприцов, капельниц в детскую краевую больницу. Поставкой медицинского оборудования она не занимается. В её квартире какое-либо оборудования или устройств, выделяющее вредные излучения не имеется. На чердаке их дома находятся 6 усилителей Интернет-провайдеров, также в подвальном помещении находятся такие же интернет-усилители. Кроме того в 2019 году оператор сотовой связи «Билайн» поставил более мощный усилитель, что на её взгляд как раз и может выделять вредные излучения. Над домами по их улице, имеется воздушный коридор, по которому в аэропорт <адрес> самолёты заходят на посадку. Кроме того, она хотела бы обратить внимание на то, что в последнее время, после того как с крыши их дома провели какую-то проводку, в другие дома, она пыталась открыть машину, но она не открывается. Автослесарь объяснил, что это может быть связано именно с данным местом стоянки автомашины. Она являетесь собственником <адрес> которой и проживает. Собственником 136 квартиры, которая расположена прямо под квартирой ФИО3 является её дочь. Дочь ранее 10 лет, до нынешней строительной компании, работала в арбитражном суде, соответственно эта работа тоже не была связана с каким-то оборудованием. Дома дочь тоже ничего такого не держит, что может излучать, что –либо.

Суд считает, что пояснениями свидетелей не доказано, что в сложившихся неприязненных отношениях ФИО10 и ФИО2, последняя использует какие –либо приборы, способные причинить вибрацию, в <адрес> принадлежащей истцу.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО9 следует, что более 10 раз он выезжал по вызову в дом по <адрес> в <адрес> по вызовам ФИО3 и ФИО2 у которых имеются неприязненные отношения и факты о которых они указывают не подтверждаются при проверки. В том числе не подтвердились факты, использования ФИО2 приборов, вызывающих вибрацию. Из соседних квартир заявлений по этому поводу не поступало. Из пояснений свидетеля ФИО5, проживающего в <адрес> на одной лестничной площадке с ФИО3, следует, что у него в квартире никакой вибрации нет, нет и онемения ног. Он в полицию не обращался.

Из доводов представителя ответчика следует, что ФИО3 уже третий раз обращается к ним с аналогичными заявлениями. Проводились проверки, но факты, изложенные им не подтвердились. Кроме того, им не предоставлено доказательство ом. Что именно из квартиры ФИО2 происходит вибрация.

Как следует из материалов дела, представленных истцом ФИО3 ему был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обращении его не содержалось новых фактов о совершении ФИО2 действий по отношению к нему. Из ответа следует так же, что проверкой проводимой ранее факт совершения административного правонарушения совершенного ФИО2 не установлен.

Следовательно суд считает, что факт нарушения прав ФИО3 административным ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, на основании п.п. 1п.9ст.226, п.11 ст.226 КАС РФ, отказать истцу в удовлетворении его требований о признании неправомерными действий Управления Роспотребнадзора по <адрес>, выразившиеся в отказе привлечь ФИО2 к административной ответственности по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 ГК РФ, ч.3 ст.62, п.п.1 п.9 ст.226, п.11 ст.226, 227, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по СКФО о признании действий Управления Роспотребнадзора по <адрес>, выразившиеся в отказе привлечь ФИО2 к административной ответственности по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и обязать выполнить следующие действия:

1. Возбудить административное дело в отношении ФИО2.

2. Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

3. Вынести в адрес ФИО2 предписание об устранении допущенных нарушений санитарных норм -отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.