Решение № 2-4082/2017 2-4082/2017~М-3964/2017 М-3964/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4082/2017

Дело № 2- 4082/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «21» ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 05 мая 2017 года в 10 ч. 15 минут в г. Кемерово на ... произошло столкновение 3 ТС: ВАЗ-21093 г\н ### под управлением Ч., Тойота Витц г\н ### под управлением ФИО1, Хонда Цивик г\н ### под управлением К..

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Тойота Витц г\н ###.

Автомобиль Тойота Витц г\н ### принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является Ч., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ ###.

В мае истец обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения.

**.**.**** поступила страховая выплата в сумме 187411,17 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ###/**.**.****, подготовленным ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 718284,83 рублей без учета износа, 434760,08 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков ###,22 рублей, рыночная стоимость ### рублей.

Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП составили 3000 рублей.

Расходы на независимую оценку ущерба составили 6000 рублей.

Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 344900 - 57663,22 = 287236,78 рублей - 187411,17 = 99825,61 рублей

18.07.17 истец обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил, доплата не произведена.

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату обращения в суд составляет: 20-дневный срок для выплаты истек 26.05.17г., выплачено 07.06.17г. 187411,17 рублей

С неоспариваемой суммы 187411,17 рублей просрочка с 01.06.17г. по 06.06.17г. = 6 дней

187411,17 х 1 % х 6 дней = 11244,67 рублей

С оспариваемой суммы 99825,61 рублей Просрочка с 01.06.17г. по 20.08.17г. = 81 день 99825,61 рублей х 1 % х 81 день = 80858,74 рублей

Просит суд взыскать с ООО СК «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 99825,61 рублей, 3000 рублей расходов на эвакуацию ТС, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в «оспариваемой суммы 187411,17 рублей за период с 01.06.17г. по 06.06.17г. (6 дней) в размере11244,67 рублей, с оспариваемой суммы 99825,61 рублей за период с 01.06.17г. по 20.08.17г. (81 день) в размере 80 858 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в понесенной истцом на дату вынесения решения суда.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО СК «СДС» в пользу истца страховое возмещение в размере 98147,68 руб., в том числе, расходы на эвакуацию в сумме 3000 руб., неустойку с 01.06.2017 по 07.06.2017 в сумме 11244,67 руб. от неоспариваемой суммы страхового возмещения – 187411,17 руб., с 01.06.2017 по 20.08.2017 в сумме 80858,74 руб.,моральный вред в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года в 10 ч. 15 минут в г. Кемерово на ... произошло столкновение 3 ТС: ВАЗ-21093 г\н ### под управлением Ч., Тойота Витц г\н ### под управлением ФИО1, Хонда Цивик г\н ### под управлением К..

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Тойота Витц г\н ###.

Автомобиль Тойота Витц г\н ### принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является Ч., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ ###.

В мае истец обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения.

07.06.17 поступила страховая выплата в сумме 187411,17 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ###/07.06.17, подготовленным ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 718284,83 рублей без учета износа, 434760,08 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков ТС 57663,22 рублей, рыночная стоимость ### рублей.

Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП составили 3000 рублей.

Расходы на независимую оценку ущерба составили 6000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что страховщик необоснованно не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 344900 - 57663,22 = 287236,78 рублей - 187411,17 = 99825,61 рублей

18.07.17 истец обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил, доплата не произведена.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц г\н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П, его рыночной стоимости и если стоимость восстановительного ремонта Тойота Витц г\н ### превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Автоэкспертное бюро ООО «Губернский долговой центр» от 30.10.2017, стоимость ремонта автомобиля Тойота Витц г\н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П (433158,76 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 342 570 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 69011,15 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены. Истец уточнила требования в соответствии с результатами экспертизы

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании (400 тыс. руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения (187411,17 руб.), а также включением в сумму страхового возмещения расходов на эвакуатор в размере 3000 руб. с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89147,68 руб.

В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в не полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что 20-дневный срок для выплаты истек 26.05.17, выплачено 07.06.17г. 187411,17 рублей

С неоспариваемой суммы 187411,17 рублей просрочка с 01.06.17г. по 06.06.17г. = 6 дней

187411,17 х 1 % х 6 дней = 11244,67 рублей

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить неустойку за указанный период до 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.06.2017 по 20.08.2017 в размере 72209,62 руб. (89147,68 х 1% х 81 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 44573,84 руб. (89147,68 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного настоящим решением суда в пользу истца, не имеется.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5 400 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 323 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения место рождения гор. Кемерово страховое возмещение в сумме 89147,68 руб.. неустойку с 01.06.2017 по 07.06.2017 в размере 2000 руб., неустойку с 01.06.2017 по 20.08.2017 в сумме 50000 руб., штраф в размере 44573,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 204121,52 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2017

5