Апелляционное определение № 33-5858/2026 от 1 февраля 2026 г.

№ 33-5858/2026

Судья: Черкасова М.А. 50RS0003-01-2025-000718-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 ~ м-483/2025 по иску администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 ФИО о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 963 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, тер. «Славный», з/у 240а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – жилой дом, площадью 68,2 кв.м.

В ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: гостиница; таким образом, выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка не по целевому назначению.

На основании проведенного обследования и выявления нарушений администрацией городского округа <данные изъяты> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты>, правообладателю земельного участка предлагалось привести земельные участки в состояние, пригодное для его целевого использования и/или изменить вид разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства; устранить факты нарушения использования земельных участков не по целевому назначению.

<данные изъяты> предостережения направлены ответчику заказным почтовым отправлением.

При проведении выездного обследования от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено использование земельного участка для предпринимательской деятельности. Расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> используется для оказания гостиничных услуг.

Таким образом, ответчиком предписания, указанные в предостережениях администрации городского округа <данные изъяты>, не исполнены.

Просила суд признать незаконной деятельность ФИО1 по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050402:4526, площадью 963 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, тер. «Славный», з/у 240а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, не по целевому назначению для оказания гостиничных услуг; обязать ФИО1 прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием указанного земельного участка, в том числе, по осуществлению коммерческой деятельности по оказанию гостиничных услуг до устранения выявленных нарушений путем приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием; взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения, в случае не устранения выявленных нарушений в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 963 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, тер. «Славный», з/у 240а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – жилой дом, площадью 68,2 кв.м.

В соответствии с заданием на проведение выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками администрации городского округа <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> месту его нахождения на общедоступной территории, без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом выездного обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, тер. «Славный», з/у 240а, установлено, что на земельном участке имеются строения; земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: гостиница.

Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка не по целевому назначению в нарушение ст. 42 ЗК РФ, использование земельного участка для предпринимательской деятельности; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере, не превышающем 1,5 процента.

На основании проведенного обследования и выявления нарушений администрацией городского округа <данные изъяты> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты>, которым правообладателю земельного участка предложено, в том числе, привести земельные участки, в состояние пригодное для его целевого использования и/или изменить вид разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства; устранить факты нарушения использования земельных участков не по целевому назначению.

При проведении выездного обследования от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено использование земельного участка для предпринимательской деятельности. Расположенный на земельном участке жилой с кадастровым номером <данные изъяты> используется для оказания гостиничных услуг.

Таким образом, ответчиком предписания, указанные в предостережениях администрации городского округа <данные изъяты>, не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», п. 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о классификации средств размещения», дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом неверно квалифицировано понятие «гостиница», для объекта недвижимости, а также вменяемая ответчику деятельность по оказанию «гостиничных услуг», поскольку, из отзывов и рекламы в сети интернет, на которые ссылается истец, следует, что предлагаемые услуги указаны как «гостевой дом с банным чаном». В жилых помещениях запрещено размещать гостиницу, но разрешено сдавать в найм жилые помещения. Таким образом, земельный участок и находящийся на нем жилой дом ответчик использует по прямому назначению.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательных требований земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка, не принадлежащего муниципальному образованию, а также угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры), соответственно, не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.