Апелляционное постановление № 22-1934/2026 22К-1934/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Чикашева Т.А. № 22-1934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2026, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП отдела полиции м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление УУП отдела полиции м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает на неполноту проведенной процессуальной проверки по материалу, формальные выводы суда о соблюдении должностными лицами требований УПК РФ, без какой-либо оценки в судебном решении его доводов, приведенных в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск поступили коллективные заявления жителей <данные изъяты> по факту самоуправных действий сотрудников УК «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, которые самоуправными действиями захватили помещение и обесточили шлагбаум, чем повредили его.

По данному материалу должностными лицами ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что проверка проведена с соблюдением норм УПК РФ, однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно постановления УУП ФИО1 от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>, процессуальная проверка проводилась по поступившим <данные изъяты> коллективным заявлениям жителей <данные изъяты> по факту самоуправных действий сотрудников УК «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, а также по факту повреждения ими шлагбаума, чем был причинен материальный ущерб собственникам МКД.

По результатам проведенной проверки <данные изъяты> должностным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако в описательной части постановления указано об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку значительный материальный ущерб не причинен, чем фактически сделан вывод об отсутствии необходимого для квалификации по ст. 330 УК РФ диспозитивного признака преступления. Такой вывод должностного лица противоречит его же собственному выводу об отсутствии события преступления, изложенному в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела, однако указанные противоречия судом нижестоящей судебной инстанции оставлены без внимания.

Также судом оставлены без внимания доводы обращений, в том числе заявителя ФИО4, о противоправных действиях ФИО3, а также о повреждении имущества собственников МКД, которые в постановлении УУП отдела полиции м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> какой-либо процессуальной оценки не получили.

Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств по предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, требующих в силу закона юридической оценки в рамках инициированной заявителем судебно-контрольной процедуры.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2026, принятое по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина