Апелляционное определение № 33А-14173/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33а-14173/2025

УИД 24RS0013-01-2025-000852-84

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении по существу обращений ООО «Коммунально-энергетический сервис» от 23 октября 2024 года и 16 января 2025 года о предоставлении информации в отношении исполнительного производства № номер.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ООО «КЭС») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № номер от 13.10.2021, не предоставлении информации и документов по письменному обращению административного истца; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца и принять меры принудительного исполнения исполнительного производства.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № номер от 13.10.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КЭС» задолженности за коммунальные услуги в размере 77231,99 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и по день обращения в суд, денежные средства взыскателю перечислены не были, считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя не выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права административного истца. Помимо этого, административный истец неоднократно обращался с письменным запросами к административному ответчику о ходе исполнительного производства, но ответы на свои обращения в установленный законом срок не получил.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не исполнение требований исполнительного документа в желаемый взыскателем срок не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик полагает, что необходимая совокупность, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для их удовлетворения материалами настоящего дела не установлена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2021, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края № 02-1232/21/2024 от 19.07.2021 ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № номер, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «КЭС» задолженности в размере 77231,99 рублей.

Из материалов исполнительного производства № номер, представленного в дело, следует, что в целях принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в период с 13.10.2021 по 15.03.2025 с целью установления материального положения и имущества должника, направлялись запросы банковским организациям, ГИМС, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Управление Росреестра, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры явились действенными, и задолженность по исполнительному производству № номер погашена; постановлением от 17.03.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением; перечисление суммы долга в размере 77231,99 рублей взыскателю подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

23.10.2024 ОСП по Емельяновскому району получено обращение ООО «КЭС» от 17.10.2024, содержащее просьбу заявителя о предоставлении реестров исполнительных производств, в том числе, № номер, взыскателем по которому является ООО «КЭС»; о прекращенных исполнительных производствах; о предоставлении сводной информации о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «КЭС», а также о размере денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП.

Сведений о результатах рассмотрения обращения административными ответчиками не представлено.

16.01.2025 ООО «КЭС» направило в адрес ОСП по Емельяновскому району повторный запрос, содержащий просьбу о предоставлении информации, аналогичной ранее истребуемой.

13.02.2025 начальником ОСП по Емельяновскому району подготовлен ответ на обращение, содержащий фразу «реестры представлены».

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № номер, не предоставлении информации и документов по письменному обращению административного истца, ООО «КЭС» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в не рассмотрении по существу обращений ООО «Коммунально-энергетический сервис» от 23 октября 2024 года и 16 января 2025 года о предоставлении информации в отношении исполнительного производства № номер. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-т исполнителя от 17.03.2025 исполнительное производство № номер от 13.10.2021 окончено фактическим исполнением.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2025 об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства, в том числе, административным истцом, не обжаловалось.

На основании изложенного, совокупность условий, при которых суду следовало бы признать правомерными требования административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии по непринятию мер принудительного исполнения, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Как верно указано судом первой инстанции, длительность исполнения судебного акта, при установленных судом обстоятельствах принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению исполнительного документа, основанием полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Так 17.10.2024, 16.01.2025 представителем ООО «КЭС» в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края направлены запросы о ходе производства по ряду исполнительных производства, в том числе по исполнительному производству №номер.

Сведений о результатах рассмотрения обращения от 17.10.2024 административными ответчиками не представлено. Из ответа начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 13.02.2025 на обращение от 16.01.2025 невозможно установить когда, какие именно реестры и по какому именно исполнительному производству были предоставлены, на какой именно запрос дан этот ответ. Доказательств направления указанного ответа в адрес взыскателя также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не рассмотрении обращений ООО «КЭС» по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025г.