Решение № 2-2172/2025 2-2172/2025~М-1578/2025 М-1578/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2172/2025

11RS0002-01-2025-002149-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 08 сентября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и пени. В обоснование иска указано, что с ответчиком ФИО1, как с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор теплоснабжения, на его имя открыт лицевой счет .... Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно высылались квитанции, однако обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги не выполняется. Задолженность за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.06.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 28.02.2025, составляет 332 336 руб. 91 коп. За несвоевременную оплату коммунальных услуг, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, начислены пени, сумма которых за спорный период составила 77 427 руб. 63 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309, 539-540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.06.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 28.02.2025, в размере 332 336 руб. 91 коп., пени, за спорный период и по дату вынесения решения судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 744 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление принято к производству суда, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в установленные сроки представить доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел ..., ... Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по вынесению судебных приказов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которая является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на период 2016—2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 05.12.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго»).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, копией поквартирной карточки подтверждается регистрация ФИО1, <дата> года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Таким образом, ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, в спорный период, обязан был оплачивать оказанные ему коммунальные услуги.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что по приговору суда, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, конфискована, и после исполнения приговора ему не принадлежит, поскольку идет на погашение штрафов и гражданских исков. Также указал, что размер задолженности не соответствует действительности, поскольку задолженность по коммунальным услугам удержана с банковского счета службой судебных приставов. Не согласен с размером пени, поскольку они созданы искусственно.

Довод ответчика о том, что спорная квартира ему не принадлежит, поскольку приговором суда она конфискована, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Приговором Верховного суда Республики Коми от <дата> по уголовному делу ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) (в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) и по совокупности преступлений, приговоров ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 руб. Также указанным приговором с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с убийствами: в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО7 – 500 000 руб., в пользу ФИО8 – 500 000 руб., в пользу ФИО9 – 250 000 руб.

В счет обеспечения исполнения гражданских исков, исполнения назначенного наказания в виде штрафа, взыскание обращено на имущество, в том числе на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, имущество, оставшееся после исполнения решения в части гражданских исков и исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> приговор Верховного суда Российской Федерации от <дата>, в том числе, в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме со штрафом в размере 850 000 руб. и ограничением свободы на 1 год. Этот же приговор в части конфискации имущества отменен. Постановлено после исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков и исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, арестованное имущество, в том числе ФИО1, возвратить по принадлежности.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеются следующие сведения об ограничениях прав и обременениях: <дата> арест на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми; <дата> запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ... (...); <дата> запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте; <дата> запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Кировской области ... (...).

ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области по запросу суда представлена информация о том, что в структурное подразделение не поступали исполнительные документы в отношении ФИО1 Действий по реализации квартиры с кадастровым номером ... (<адрес>) не производилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в спорный период и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не была реализована, и находиться в собственности ФИО1, на котором лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не предоставлялись, ответчик обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг, о перерасчете размера платы, или что ответчик не использовал коммунальные услуги, отказался от их использования, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что взыскиваемая задолженность уже удержана с его банковских счетов.

Из ответа ООО «Комитеплоэнерго» от <дата> следует, что в отношении ФИО1 в части взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, были вынесены судебные приказы ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>.

По информации с официального сайта ФССП России, в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, взыскателем по которым являлся ООО «Комитеплоэнерго», на основании судебных приказов мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>,

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.06.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 28.02.2025.

Из материалов гражданского дела ... Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми следует, что по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» (ранее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») от <дата> мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.06.2018 по 30.09.2018, 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2020 по 31.01.2021, в размере 178 646 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 47 коп. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Также в материалах гражданского дела ... Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми имеется ответ от <дата> на письменное обращение ФИО1, в котором указано, что судебные приказы ..., ..., ..., ..., ..., ..., в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебных приказов.

Из материалов гражданского дела ... Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми следует, что по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» от <дата> мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 30.04.2023, в размере 79 467 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

По информации, представленной ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, на основании судебного приказа ... было возбуждено исполнительное производство ... (окончено <дата>), на основании судебного приказа ... было возбуждено исполнительное производство ... (окончено <дата>).Денежные средства в рамках данных исполнительных производств не удерживались.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления предусмотрен поворот его исполнения. Также может быть произведен зачет ранее взысканных сумм при исполнении решения суда.

Согласно расчету, приведенному истцом в единых квитанциях, размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с требованиями п. 38 Правил № 354, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.06.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 28.02.2025, в размере 332 336 руб. 91 коп., подтверждается копиями квитанций.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом верным. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на образовавшуюся задолженность, по день принятия решения суда, в данном случае - по 09.06.2025 включительно.

В письменных возражениях ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, ссылаясь на то, что пени начислены искусственно.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд принимает расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг представленный истцом и соглашается с ним. Ответчиком данный расчет в установленном законе порядке не оспорен.

С учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», суд, произведя расчет, пришел к выводу о том, что размер пени, начисленных на образовавшуюся задолженность за спорный период по 08.09.2025 (день принятия решения суда), составляет 342 950 руб. 13 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ снижению подлежит неустойка как мера штрафного характера, направленная на обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами, а также на компенсацию негативных последствий для сторон обязательства в случае его нарушения одной из сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2. Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень нарушенного ответчиками обязательства, время обращения истца с исковым заявлением, суд полагает необходимым снизить размер пеней до 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и отвечает последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска от его цены (409 764 руб. 54 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 744 руб.

Копиями платежных поручений ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт граждансина Российской Федерации ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.06.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 28.02.2025, в размере 332 336 руб. 91 коп., пени за спорный период и по 08.09.2025 в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 744 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2025 года.