Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1733/2019

16RS0050-01-2019-001452-16

дело № 2-1733/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечный город». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной залива явился выход из строя запорно-регулировочного крана ф15 на ХВС, выбило шток с вентиля ф15 на ХВС в ванной комнате, что подтверждается актом обследования места аварии №. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 213 941 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт. Однако ответчиком было выплачено лишь 30 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 183 941 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, а также штраф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменные возражения, в котором исковые требования просит оставить без удовлетворения, а вслучае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Солнечный город», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Как усматривается из акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии представителей ООО УК «Солнечный город» а именно главного инженера, мастера, а также истца, был установлен факт затопления квартиры, причина затопления – выбит шток с вентеля ф15 на ХВС в ванной комнате.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, причиной залива явился выход из строя запорно-регулировочного крана ф15 на ХВС, выбило шток с вентеля ф15 на ХВС в ванной комнате квартиры принадлежащей истцу.

При этом, представители ответчика ООО УК «Солнечный город» не оспаривает своей виновности в данном заливе.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений <адрес> подготовленного ООО Бюро оценки «Альянс», рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 213 941 рубль.

За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 5000 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанные заключения эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенные заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истцов, указанные заключения ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК Солнечный город» заключен договор страхования гражданской ответственности Серия №.

Как установлено, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ООО «УК Солнечный город» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водопровода, имуществу истцов причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен управляющей компанией.

В связи с тем, что ответственность управляющей компании застрахована, то и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с досудебной претензией в ООО «УК Солнечный город», последний претензию удовлетворила частично, выплатив в размере безусловной франшизы 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и стороной истца не отрицалось.

ООО «УК Солнечный город» известило страховщика о наступлении страхового случая по адресу: <адрес>, представив соответствующие документы. По данному случаю заведено выплатное дело №. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Таким образом, разницу суммы ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 183 941 рубль (213 941 руб. – 30 000 руб.).

Доводы страховщика об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения, в виду не предоставления ООО «УК Солнечный город» в полном объеме необходимых документов по страховому случаю, суд считает не состоятельными, поскольку отношения между страхователем и страховщиком не могут быть поставлены в зависимость о восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф. Однако с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом соразмерности суд приходит к выводу о его уменьшении до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение оценочных работ № и квитанция.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности, суд не находит основании для взыскания данных расходов, поскольку к материалам дела приобщена копия доверенности и справка, из которых усматривается, что с истца взыскан тариф в размере 1600 рублей по удостоверению доверенности. Между тем из содержания представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана ФИО2 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Таким образом, суд считает, что расходы в размере 1600 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, а также с учетом объединения трех дел в одно производство, приходит к выводу о том, что с подлежит взысканию её расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 539 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 941 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате за доверенность оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 539 рублей 11 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов