Решение № 12-166/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-166/2025

Дело № 12-166/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-000736-78


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» Власовой Натальи Игоревны на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № 3 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «УК «ЭКВО» Власова Н.И., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № 3 от 14 января 2025 года отменить, производство прекратить. Автор жалобы утверждает, что в адрес общества информация о нанесении надписей / рисунков на нестационарном торговом объекте на придомовой территории <адрес> в г. Перми не направлялась. ООО «УК «ЭКВО» не является ни собственником, ни арендатором нестационарного торгового объекта. Обществом заключен договор аренды земельного участка, но к установке данного объекта отношения не имеет.

Законный представитель ПАО «Ростелеком», защитник, должностное лицо, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные с жалобой, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК установлена административная ответственность за неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, для целей настоящей статьи под фасадом здания, строения, сооружения понимаются наружные (внешние) части стен здания, строения, сооружения, в том числе с имеющимися на них различными видами оборудования и оформления, включая двери, окна, витрины, балконы, лоджии.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Как следует из постановления должностного лица, по адресу: <адрес> ООО «УК «ЭКВО» не устранило в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, размещенные на фасаде сооружения (нестационарный торговый объект), ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми. Тем самым ООО «УК «ЭКВО» допущены нарушения п.п. 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не устранении в установленный муниципальным нормативным правовым актом срок с фасада сооружения (нестационарный торговый объект), расположенного по адресу: <адрес> надписей и графических рисунков, иных изображений.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу было вменено неисполнение требований законодательства в сфере благоустройства, надлежащего содержания и использования фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства в сфере благоустройства, надлежащего содержания и использования фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК «ЭКВО»: <адрес>, помещение подвала.

Данный адрес не относится к подведомственности административной комиссии Мотовилихинского района города Перми.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 14 января 2025 года, вынесенное в отношении ООО «УК «ЭКВО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: