Решение № 2А-108/2017 2А-108/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных соответчиков от командующего Северным флотом и от ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северный флот» (далее ФКУ «ОСК СФ») ФИО3 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело по административному заявлению ЗВАНИЕ ФИО1 с требованием об оспаривании приказа командующего Северным флотом о переводе истца к новому месту военной службы, с возложением на должностное лицо обязанности свой приказ отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд заявлении и в судебном заседании просит признать незаконным приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части перевода истца к новому месту военной службы - авиационную комендатуру войсковой части ***** (<адрес>), с возложением на командующего Северным флотом обязанности в этой части свой приказ отменить. В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, дислоцируемой в <адрес>. Эта воинская должность имеет ВУС-***** и подлежит замещению военнослужащими по штатно-должностной категории (далее ШДК) «ЗВАНИЕ», должностной оклад соответствует 2 тарифному разряду. В районе Крайнего Севера истец проходит военную службу по контракту более семи лет. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой ХКР, с которой имеет общего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его супруга и их общий ребёнок проживают вместе с ним по месту службы. Кроме того, у него на иждивении находятся дочь от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь, рождённая в ДД.ММ.ГГГГ от него вне брака, которым он помогает материально (с него на их содержание удерживаются алименты). Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** он был назначен на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ с местом дислокации - <адрес>, ВУС-*****, ШДК - «ЗВАНИЕ», 2 тарифный разряд. Считает изданный в отношении него приказ о переводе к новому месту военной службы незаконен, поскольку перевести в регион с более тяжёлыми климатическими условиями без его согласия не могут, а он такого согласия, в том числе и при проведении с ним командованием беседы, не давал. Вместе с ним к новому месту военной службы не могут прибыть члены его семьи в связи с отсутствием там соответствующих условий для проживания и медицинского обслуживания его малолетнего ребёнка. 07 июля 2017 года он обратился к начальнику авиационной комендатуры с рапортом о направлении его супруги и сына на военно-врачебную комиссию для получения заключения ВВК о невозможности их проживания по его новому месту службы, на основание которого выписано направление, но он его не получил, так как вместе с семьей убыл в отпуск с выездом за пределы Мурманской области. Считает, что воинская должность водителя-механика не может считаться равной, поскольку в связи с назначением на неё у истца существенно уменьшится размер денежного довольствия, с которого удерживаются алименты на детей, так как она не предусматривает выплату ему надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за службу в разведывательных подразделениях. Считает, что для надлежащего исполнения обязанностей по новой воинской должности ему потребуется ещё и права на управление транспортными средствами категории «Е», которой у него нет. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Представитель командующего Северным флотом и ФКУ «ОСК СФ» ФИО3 исковые требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указала, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия. Исключений, перечисленных в подпунктах «а, б, в» пункте 2 статьи 15 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 (далее «Положения…) и препятствующих к переводу военнослужащего к новому месту военной службы, у ФИО1 не имеется. Рапорт на прохождение членами его семьи ВВК он написал после издания приказа о его переводе, сдачи прежней и принятия им новой воинской должности. При наличии у него и членов семьи с 19 июля 2017 года возможности пройти ВВК, вплоть до настоящего времени без уважительных причин, он этого не сделал, что и на день рассмотрения его заявления военным судом указывает на отсутствие у истца оснований, препятствующих к переводу. Истец к новому месту военной службы назначен с учётом имеющегося у него начального профессиональное образование «*****», наличия у него водительского удостоверения категории «В» и «С» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его опыта работы до поступления на военную службу по контракту в качестве *****, в связи с чем, переподготовка истца для исполнения обязанностей военной службы по воинской должности ДОЛЖНОСТЬ не требуется. Перевод по служебной необходимости состоялся после заключения с истцом нового контракта на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Воинские должности, на которой истец проходил военную службу и на которую он назначен - по ШДК и тарифному разряду равные. Возможность назначения на равную воинскую должность связывается не с сохранением за военнослужащим надбавок к денежному довольствию, а с наличием равного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. Вместе с тем, по новому месту службы истца пунктом 1 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1237 предусмотрены большие районный коэффициент и надбавка за службу в районе Крайнего Севера, что вопреки утверждению истца, указывает об увеличении у него размера ежемесячного денежного довольствия при базовых его составляющих. Служебная необходимость назначения истца обусловлена доукомплектованием созданного в войсковой части ***** нового воинского подразделения - авиационной комендатуры.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов: копии послужного списка и заключенного с истцом нового контракта на прохождение военной службы, выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, свидетельства о заключении брака серии *****, свидетельств о рождении детей серии I***** и серии *****, копии решения Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЗВАНИЕ ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, дислоцируемой в <адрес>, то есть в районе Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит военную службу на должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** (ВУС-*****, ШДК - «ЗВАНИЕ», 2 тарифный разряд). Новый контракт с истцом заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок десять лет - по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с гражданкой ХКР., с которой имеет общего ребёнка (сына) ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 и члены его семьи (супруга и сын) проживают в <адрес>. Истец на иждивении имеет дочь от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, рождённую вне брака, на содержание которых с истца удерживаются алименты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил начальное профессиональное образование с присвоением ему квалификации «*****». Согласно записям его трудовой деятельности, до поступления его на военную службу по контракту он работал ДОЛЖНОСТЬ, был ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ.

Согласно сообщению из Управления ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области - ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «С», его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано водительское удостоверение серии ***** со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. На 30 мая 2017 года административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством к водителю ФИО1 не применялось.

Из справки командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ сформированное в войсковой части ***** подразделение - авиационная комендатура (<адрес>) подлежит срочному укомплектованию по предусмотренному в ней штату.

Согласно выписке из протокола № ***** заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВАНИЕ ФИО1 занимаемой воинской должности соответствует, с учётом имеющего у него начального профессионального образования и опыта работы в должности ДОЛЖНОСТЬ, с целью доукомплектования авиационной комендатуры согласно штатной численности, его по служебной необходимости рекомендовано назначить на равную воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ.

Осмотром листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не согласен с назначением его в авиационную комендатуру (<адрес>) в связи с нахождением у него на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. Ходатайства о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии членами семьи истца (супругой и сыном) ФИО1 заявлено не было.

Истец в судебном заседании пояснил, что его супруга в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. При проведении с ним беседы посчитал, что поскольку он заявил о своём несогласии с назначением из-за членов семьи, то не должен быть переведён к вышеуказанному новому месту службы.

Из представления командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗВАНИЕ ФИО1 по служебной необходимости представлен к назначению на равную воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ (ВУС-*****, «ЗВАНИЕ», 2 тарифный разряд). ДД.ММ.ГГГГ это представление поддержано командующим 45 армией ВВС и ПВО СФ и представлено для принятия окончательного решения командующему Северным флотом.

Пунктом 17 параграфа 1 приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ЗВАНИЕ ФИО1 по служебной необходимости освобождён от воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** и назначен на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ.

Осмотром копий рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в них ФИО1 докладывает командованию о сдаче им прежней и о принятии новой воинской должности ДОЛЖНОСТЬ.

На основании вышеуказанных рапортов командующим СФ был ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ***** о принятии истцом с ДД.ММ.ГГГГ и о вступлении в исполнении обязанностей по воинской должности ДОЛЖНОСТЬ.

Осмотром справки доклада командира войсковой части ***** со схемой размещения объектов военного городка на <адрес> установлено, что для военнослужащих и членов их семей построен модульный комплекс, включающий в себя общежитие квартирного типа для их постоянного проживания на период службы на острове, на территории комплекса имеется стационарный медицинский пункт с круглосуточной дежурной службой.

Представитель командующего СФ в судебном заседании пояснила, что для срочной госпитализации предусмотрены рейсы санитарной авиации в стационарные госпиталя гарнизонов <адрес> и <адрес>

Из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нём истец просит начальника авиационной комендатуры выдать направление для прохождении членами его семьи военно-врачебной комиссии для получения ими заключения о невозможности их проживания по новому месту службы истца.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что направление для прохождения ВВК на членов его семьи было выписано до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с убытием их вместе с ним с указанной даты в отпуск с выездом за пределы Мурманской области, указанная комиссия ими по настоящее время не пройдена.

Как на дату издания оспариваемого приказа, так и в судебное заседание заключение военно-врачебной комиссии содержащее выводы о невозможности проживания супруги и ребёнка истца в местности, куда он переводится, ФИО1 не представлено.

Согласно почтовой отметке на конверте, в котором настоящее исковое заявление поступило в военный суд, с ним ФИО1 обратился 04 августа 2017 года, что с учётом даты издания оспариваемого им приказа, позволяет прийти к выводу о том, что срок на обращение с административным иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 8 (в редакции от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции от 26.07.2017 года) «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном «Положением о порядке прохождения военной службы». Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 указанного «Положения…» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Как следует из приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующий наделён правом издания приказов по личному составу в части решения кадровых вопросов, в том числе назначать на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрено воинское звание «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ».

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью доукомплектования авиационной комендатуры военнослужащими по контракту ЗВАНИЕ состава до полного штата, с учётом заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** о целесообразности назначения на вакантную воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО1, как военнослужащего имеющего соответствующие категории на право управления транспортными средствами и начальное профессиональное образование «*****», командующим СФ, с учётом возложенных на него статьями 75 и 84 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обязанностей поддержания боевой готовности подчинённых воинских частей и подразделений, по осуществлению подбора и расстановки военнослужащих на воинских должностях с принятием по ним решения по вопросам, касающимся прохождения ими военной службы, в рамках предоставленных ему властно-должностных полномочий, с учётом положений закреплённых в подпункте «а» пункта 1 статьи 15 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции Указа Президента РФ от 02.01.2015 года № 3) было принято решение, в форме изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа № *****, о переводе по служебной необходимости истца на равную воинскую должность, что позволяет суду прийти к выводу как о наличии в данном конкретном случае служебной необходимости на такой перевод, а также о принятии решения должностным лицом в соответствии с действующим законодательством в рамках делегированных ему должностных полномочий. Одновременно суд принимает во внимание, что никаких медицинских и иных противопоказаний на перевод ФИО1 к новому месту военной службы на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ не имелось, поскольку она по ШДК, (воинскому званию и должностному окладу) равная той, что истец занимал ранее, назначение состоялось после заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ нового контракта на прохождение военной службы сроком на десять лет. С учётом наличия по новому месту службы служебного жилья пригодного для совместного проживания вместе с военнослужащим членов его семьи (супруги и малолетнего ребёнка), наличия по месту службы на постоянной основе стационарного медицинского пункта, в котором оказывается неотложная медицинская помощь военнослужащим и членам их семей, с учётом не представления ФИО1 на себя и членов его семьи медицинских документов, предусмотренных пунктами «а», «б» и «в» пункта 2 статьи 15 «Положения..» предусматривающих исключения к назначению военнослужащего по служебной необходимости к новому месту службы без его согласия, вопреки мнению истца, суд приходит к выводу о том, что изданный приказ прав истца и совместно проживающих с ним членов его семьи - не нарушает. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рапорт о направлении на прохождение его членами семьи военно-врачебной комиссии был подан ФИО1 уже после издания командующим СФ приказа о переводе истца к новому месту военной службы, и после принятия им новой воинской должности, что указывает на отсутствие у истца оснований, препятствующих к переводу его по служебной необходимости к новому месту службы. Одновременно суд учитывает и тот факт, что имея с ДД.ММ.ГГГГ реальную возможность пройти военно-врачебную комиссию на предмет получения заключения о возможности либо о невозможности проживания членов семьи истца в местности, в которую он переведён, на дату рассмотрения его иска судом, без наличия на то уважительных причин, эта комиссия членами его семьи не пройдена. Предоставление истцу в этот период основного отпуска, с учётом нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребёнком, позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца и членов его семьи достаточного количества времени и возможности для прохождения такой комиссии, а довод истца о невозможности это сделать, признать несостоятельным.

Ссылку истца и его представителя на необходимость распространения при принятии решения о переводе по служебной необходимости пунктов 4 и 7 статьи 16 «Положения о порядке прохождения военной службы», суд находит несостоятельной в связи с тем, что они закреплены в статье «Положения….» предусматривающей иной порядок перевода военнослужащего, основания и возможность осуществления которого, в отличие от служебной необходимости, зависит от воли и желания на такой перевод самого военнослужащего. Приходя к выводу о несостоятельности приведённого довода, суд также исходит из того, что воинские части, которые организационно подчинены командующему Северным флотом, дислоцируются в местностях, где установлен срок военной службы, то в этом случае командующий Северным флотом будет фактически лишён делегированных ему прав на кадровые назначения по служебной необходимости в пределах подчинённого ему округа (флота).

Что же касается доводов истца и его представителя о том, что воинская должность в авиационной комендатуре, на которую назначен ФИО1 не является равной, поскольку не совпадает номер военно-учетной специальности с прежней должностью, а согласия на такое назначение он не давал, суд, с учётом положений закрепленных в ч.1 ст.43 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 5, 6, 14, подпункта «а» пункта 15 статьи 11 «Положения о порядке прохождения военной службы», находит их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку по ней предусмотрено воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью, а применительно к ВУС, то истец назначен на новую воинскую должность с учётом имеющегося у него опыта служебной деятельности и соответствующего профессионального образования, что указывает на отсутствие в данный момент объективных оснований для проведения по ней соответствующей переподготовки. Применительно к доводу истца о невозможности его назначения на воинскую должность в связи с тем, что у него нет права на управление транспортным средством категории «Е», то суд находит его несостоятельным, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что базовый автомобиль, которым истцу надлежит управлять построен на базе автомобиля «Урал», соответствующая водительская категория на управление которого у истца имеется. При этом суд соглашается с доводом представителя командующего СФ о том, что вопреки утверждению истца и его представителя, законодатель возможность назначения на равную воинскую должность связывается не с сохранением за военнослужащим надбавок к денежному довольствию, а с наличием равного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что служебная необходимость перевода сержанта ФИО1 на новую воинскую должность имелась, и согласия на такой перевод от истца не требовалось. Решение о переводе ФИО1 по служебной необходимости к новому месту военной службы в пределах одного флота (округа) с назначением на равную воинскую должность принято уполномоченным должностным лицом - командующим СФ, в необъективности и предвзятости которого при принятии решения о переводе истца, у суда оснований считать не имеется. Принять решение о переводе по служебной необходимости это право командования в рамках добровольно заключённого сержантом ФИО1 нового контракта на прохождение военной службы, которым командующий СФ и воспользовался, издав приказ о переводе.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату издания приказа о переводе у ЗВАНИЕ ФИО1 оснований, препятствующих его переводу к новому месту военной службы по служебной необходимости, не имелось, а заявленные им требования по оспариванию приказа № ***** находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поскольку в признании незаконным оспариваемого истцом приказа судом отказано, а требование ФИО1 о возложении на командующего СФ обязанности по его отмене зависит и вытекает из результатов первого требования истца, то и данное его требование удовлетворению также не подлежит.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений статьи 111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 174, 175, 176-180, 219 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 по требованиям: о признании незаконным пункта 17 параграфа 1 приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об освобождении истца от воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** и о назначении его по служебной необходимости на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ, с возложением на должностное лицо обязанности в этой части свой приказ отменить, о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении с иском в суд, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П.Лукин