Решение № 2А-4988/2021 2А-4988/2021~М-2975/2021 М-2975/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-4988/2021

Дело №2а-4988/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4988/2021 по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 19 июля 2019 года административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено 10 судебных приказов в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 По настоящее время постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным судебным приказам в адрес взыскателя не поступали, судебные акты не исполнены.

Просит суд признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, а также просит обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО12 возражала против заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-611/19 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 62 143 руб. 30 коп., пени в размере 6 695 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 59 коп.

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-546/19 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 111 243 руб. 65 коп., пени в размере 7 140 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 84 коп.

11 февраля 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-165/19 о взыскании с должников ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 67 723 руб. 07 коп., пени в размере 6 368 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 37 коп.

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-550/19 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 128 905 руб. 02 коп., пени в размере 10 932 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 37 коп.

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-551/19 о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 166 673 руб. 67 коп., пени в размере 14 203 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 77 коп.

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-583/19 о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 55 490 руб. 69 коп., пени в размере 1 456 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 954 руб. 21 коп.

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-598/19 о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 86 716 руб. 76 коп., пени в размере 5 488 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб. 09 коп.

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-552/19 о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 42 043 руб. 65 коп., пени в размере 1 214 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 748 руб. 87 коп.

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-595/19 о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 49 984 руб. 11 коп., пени в размере 1 597 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 32 коп.

23 мая 2019 года мировым судьей 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-616/19 о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 109 903 руб. 21 коп., пени в размере 9 050 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 54 коп.

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по МО ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Согласно материалам исполнительного производства были направлены запросы в ПФР, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД, ЗАГС, финансовые организации и другие. Согласно полученным ответам у ФИО3 имеются в собственности транспортные средства, обнаружены денежные средства на счетах в АО Тинькофф Банк, недвижимое имущество. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.05.2020, 07.09.2020, получены уведомления об исполнении постановлений. Было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника.

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по МО ФИО14 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО9, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО10, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО11, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

26 ноября 2020 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО13, возбужденное 13.08.2020 на основании вышеназванного исполнительного документа, было окончено, ИД возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по принудительному взысканию с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Тот факт, что решения суда до настоящего времени в полной мере не исполнены, сам по себе о бездействии Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области не свидетельствует.

Административный истец ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6, ч.8 ст.219 КА РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Административный истец с данными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, 9 месяцев после направления остальных исполнительных документов в службу судебных приставов. За весь период нахождения исполнительных документов на исполнении до даты подачи настоящего административного иска он не оспаривал бездействия службы судебных приставов и не запрашивал информацию относительно исполнения требований исполнительных документов. Доказательств обратному не представлено. Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства и его окончании является доступной и могла быть проверена административным истцом.

По мнению суда, ООО «УК «Дом Сервис», в том числе, пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования бездействия Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, а также обязании Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, а также обязании Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.07.2021.

Судья М.А. Литвинова