Решение № 2-8325/2017 2-8325/2017~М-8744/2017 М-8744/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8325/2017

Дело № 2-8325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с иском, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 700 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку в размере 27 336 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя, почтовые расходы, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, г/н №, под управлением собственника ФИО3. и принадлежащим истцу Пежо 308, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность истца произвела страховое возмещение в размере 147 600 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1212 400 руб. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 29 100 руб., недоплата составила 35 700 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснила, что ответчиком факт ДТП не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановительного ремонта. Претензия об оплате неустойки не была удовлетворена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – АО «ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласен по тем основаниям, что страховая компания удовлетворила требования истца, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 45 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 29 100 руб. Таким образом, АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 212 400 руб. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку требования истца удовлетворены полностью. При взыскании штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы также просит максимально снизить.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО СК Росгосстрах, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, г/н №, под управлением собственника ФИО3. и принадлежащим истцу автомобилем Пежо 308, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату Дрозду П.Ю. сумму в размере 45 700 руб. в качестве страхового возмещения, тем самым признав данный случай страховым (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела дополнительную выплату в размере 147 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Фемида», согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ

года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212400 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «ГСК «Югория» направил претензию, дополнительно приложив экспертное заключение №А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд АО «ГСК «Югория» выплатил истцу дополнительно сумму в размере 29 100 руб., что представителем истца не оспаривается.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер ущерба с учетом убытков на проведение экспертизы, страховая компания выплатила добровольно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так ответчиком произведена выплата в размере 222 400 руб. (45700 + 147600 + 29 100 руб.)

Необходимости в проведении экспертизы в судебном заседании не выявлено, и вопрос об этом сторонами не ставился.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего, требования истца о взыскании штрафа, расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 данного закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 данной нормы закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 50). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя сумму неустойки, суд учитывает, что сумма оценки ущерба и расходы на эвакуатор не могут быть включены в сумму, на которую начисляется неустойка, поскольку, как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы, связанные с проведением оценки, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и положения ст. 68 ГПК РФ, суд соглашается с возражениями ответчика и размером неустойки, представленной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 47 дней: 19 100 руб. х1%х 47 дн. = 8977 руб.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию

неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю

нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «ГСК «Югория» допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на телеграф в размере 321,67 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. в соответствии с представленным квитанциям.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя всего в размере 11 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дрозд ФИО8 неустойку в размере 8977 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на телеграф в размере 321,67 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>