Решение № 2-4050/2018 2-4050/2018~М-3627/2018 М-3627/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4050/2018

Дело № 2-4050/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Нико-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что работала в ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» оперативным дежурным на основании трудового договора от 01.06.2018г. Трудовые функции, как объяснил ей работодатель при заключении трудового договора заключались в круглосуточном дежурстве на телефонной связи, для обеспечения ежедневного приема и своевременной передачи ежедневной штатной информации от постов охраны руководству агентства, а также обеспечения круглосуточного приема и незамедлительной передачи руководителю информации о любых внештатных ситуациях на объектах охраны, оперативного обеспечения обратной связи и контроля исполнения распоряжений руководства постами охраны. Работодатель не предоставил ФИО5 рабочее место и не требовал нахождения в определенном им месте в определенное время во время исполнения трудовой функции, поскольку свои трудовые обязанности выполняла исключительно посредством телефонной связи на условиях ненормированного рабочего времени. При заключении трудового договора ей была передана СИМ –карта, счет которой пополнялся работодателем. В соответствии с трудовым договором ФИО5 был установлен испытательный срок 30 дней, который она успешно прошла.

05.07.2018г. истица от других сотрудников охранного агентства узнала, что у агентства сменился руководитель, который уведомил работников о том, что функции оперативного дежурного осуществляет другой работник по другому телефону. По телефону новый руководитель ФИО3 предложил ФИО5 прибыть в офис, где ей было сказано, что в ее услугах работодатель больше не нуждается и предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего истица отказалась, на что работодатель сказал, что она будет уволена без заявления. Уведомления истице не вручались, объяснения не запрашивались.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратила внимание работодателя на то, что им нарушаются сроки выплаты заработной платы за июнь. После чего, 10.07.2018г. на ее банковский счет была перечислена заработная плата в общей сумме 12 693,63 рублей двумя платежами на сумму 10440 рублей и на сумму 2253,63 рублей.

20.07.2018г. в адрес истицы поступили два уведомления от 05.07.2018г. и 10.07.2018г. В уведомлении от 05.07.2018г. указано, что с 05.07.2018г. истица не выполняет свои трудовые обязанности на установленном ей рабочем месте по адресу <адрес>, кааб. 404, и и должна в течение суток после получения уведомления сообщить о причинах по телефону и в двухдневный срок предоставить письменное объяснение. В уведомлении от 10.07.2018г. указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель к данному уведомлению не приложил копию приказа об увольнении, документов, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также не вернул ей трудовую книжку. Указанные уведомления получила в один день. До момента получения данных уведомлений претензий от работодателя относительно ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей не поступало. Полагает свое увольнение не законным, поскольку ответчиком нарушены требования действующего законодательства. Просит восстановить ФИО1 на работе в ООО Охранное агентство «Нико-Плюс» в должности оперативного дежурного. Взыскать с ООО Охранное агентство «Нико-Плюс» в свою пользу 24129,50 рублей, в том числе: 17825 рублей – среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату за июнь в размере 6304,50 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании окончательно уточнила исковые требования, представила письменные ходатайство об увеличении исковых требований, в которых просила: восстановить ФИО5 на работе в ООО Охранное агентство «Нико-Плюс» в должности оперативного дежурного; взыскать с ответчика в пользу истца 63794 рублей, в том числе: 57489,45 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.07.2018г. по 15.10.2018г. и 6304,50 рублей – невыплаченной заработной платы за июнь 2018г. Просила требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО ОА «Нико-Плюс» в должности оперативного дежурного с 01.06.2018г. на основании трудового договора № от 01.06.2018г.

Как следует из п. 1.1. трудового договора № от 01.06.2018г. местом работника установлено офисное помещение ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс». Также из указанного трудового договора усматривается, что ФИО5 была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует наличие ее подписи на трудовом договоре.

Таким образом, суд полагает довод истицы о том, что работодателем ей не предоставлялось оборудованное рабочее место несостоятельным, поскольку ее рабочее место было установлено трудовым договором № от 01.06.2018г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что новый генеральный директор ООО ОА «Нико-Плюс» ФИО3 уведомил истицу приказом № от 04.07.2018г. о том, что ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, оф. 404 и она должна на нем присутствовать. Однако данное требование ФИО5 проигнорировано, доказательств обратного суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 05.07.2018г., 06.07.2018г., 09.07.2018г., 10.07.2018г. допущены прогулы, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что акты об отсутствии на рабочем месте истице были представлены лично для ознакомления, с предложением дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте. Однако истица отказалась с указанными документами знакомиться, о чем 06.07.2018г. составлен акт об отказе работника от ознакомления под расписку с уведомлением.

ООО ОА «Нико-Плюс» 05.07.2018г. направило ФИО5 уведомление № из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои трудовые обязанности на установленном ей рабочем месте по адресу: <адрес>, каб. 404. В случае временной нетрудоспособности или иной уважительной причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 предложено незамедлительно (в течение суток после получения уведомления) сообщить об этом по телефону <***>, а также предоставить лично либо направить заказным письмом соответствующие оправдательные документы, если же не по уважительной причине – в двухдневный срок после получения данного уведомления предоставить письменное объяснение причины отсутствия на работе. Также уведомлена, что в случае несвоевременного предоставления указанных документов будет уволена по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ООО ОА «Нико-Плюс» 05.07.2018г. направило ФИО5 уведомление № из которого следует, что ФИО5 с 05.07.2018г. несмотря на приказ от 04.07.2018г. №, уведомление от 05.07.2018г. не исполняет свои трудовые обязанности на установленном ей рабочем месте по адресу: <адрес>, каб. 404. Оправдательные документы уважительности причины своего отсутствия на работе в установленный срок, а также письменное объяснение причины отсутствия не предоставила. Также уведомлена, что приказом от 10.07.2018г. №.07.2018г. (последний день работы) уволена по п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд полагает, что истица была ознакомлена с вышеуказанным уведомлением, а также с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 05.07.2018г. и 06.07.2018г. Однако объяснений по факту прогулов 06.07.2018г., 09.07.2018г., 10.07.2018г. ФИО5 не представила. Доказательств обратного суду также не представлено.

Отказ истца от выхода на работу, а так же дачи объяснений по своей работе, подтвержден опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6

Таким образом, истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем имелись основания для ее увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО5 на работе, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Нико-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 19.10.2018 г.

Судья Ящук С.В.