Решение № 2-1-702/2018 2-1-702/2018~М-1-608/2018 М-1-608/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1-702/2018

Дело № 2-1-702/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«10» сентября 2018 года ФИО1 обратился с иском в суд, где просит:

- признать незаконными приказ ООО «Агро-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении (расторжении) трудового договора;

- восстановить его на работе в должности <данные изъяты>

-взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда средний заработок за два месяца.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Агро-Инвест» инженером производственно-технического отдела производственно технической группы. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен с работы – в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение считает незаконным, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно: - он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении должности; - ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности. Кроме того, считает, что уведомление о предстоящем сокращении, исх. №, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не имело юридической силы, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нового штатного расписания…», на основании которого было издано указанное уведомление о предстоящем сокращении, был отменен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нового штатного расписания…» он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако новое уведомление о предстоящем сокращении, которое должно было быть издано на основании приказа №, не издавалось.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «Агро-Инвест» ФИО2, ФИО3 иск не признали, по основаниям, приведенным в представленных в дело письменных возражениях, кроме того, указали, что ответчиком процедура увольнения истца нарушена не была. Истец на основании поданного им заявления был уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Агро-Инвест» <данные изъяты>.

В связи с окончанием строительства очереди 3.2 тепличного комплекса, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об утверждении нового штатного расписания и исключении отдела капитального строительства, группы проектирования, производственно-технической группы, группы механизации, сметно-договорной группы из штатного расписания», в том числе и занимаемой истцом должности.

В связи с технической ошибкой, допущенной в приказе № – неверно был указан номер очереди тепличного комплекса – 4, вместо - 3.2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № был отменен. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, полностью аналогичный приказу №, с правильным указанием оконченной очереди строительства тепличного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении нового штатного расписания, сокращении производственно-технической группы, в том числе и его должности. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата работников, с перечнем вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Приказом работодателя № КУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности - <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении работодателем с ним был произведен окончательный расчет, а также ему была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, всего на общую сумму 347000 руб. 47 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей ответчика; приказами ООО «Агро-Инвест» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 523-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки; должностной инструкцией; листом ознакомления истца с локальными нормативными актами ООО «Агро-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком ФИО1 за август 2018 года, и другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности инженера производственно-технического отдела производственно технической группы ООО «Агро-Инвест» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен, с ним был произведен окончательный расчет, в том числе произведены, предусмотренные ч.3 ст. 180 ТК РФ, компенсационные выплаты, в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении, что не было опровергнуто в ходе судебного заседания..

Основанием для издания данного приказа явилось исключение из штатного расписания ООО «Агро-Инвест» производственно-технической группы, в том числе должности истца во исполнение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие штатного расписания», «Об утверждении нового штатного расписания и исключении отдела капитального строительства, группы проектирования, производственно-технической группы, группы механизации, сметно-договорной группы из штатного расписания».

В связи с фактическим исключением из штатного расписания ООО «Агро-Инвест» занимаемой истцом должности, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ, увольнение истца произведено законно, поскольку согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, истец был предупрежден за два месяца до увольнения, работодателем ему были предложены имеющиеся вакантные должности.

При этом, согласно материалам дела, истец, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, что в силу ст. 180 ТК РФ свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений и освобождало работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении; что ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности; что уведомление о предстоящем сокращении, исх. №, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не имело юридической силы, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, исследованными в судебном заседании, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель, надлежащим образом, предупреждает его о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением штата работников, и предлагает ему для трудоустройства имеющиеся вакантные должности.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при издании ответчиком оспариваемых истцом приказов, а также проведения, предусмотренной ст. 81, 180 ТК РФ, процедуры увольнения допущено не было. В силу ст. ст. 22, 81 ТК РФ, вопрос о необходимости сокращения численности или штата работников относится к исключительной компетенции работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «05» ноября 2018 года