Решение № 2-89/2021 2-89/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-89/2021

Дело № 2- 89 /2021

УИД № 16RS0029-01-2021-000207-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. город Болгар, Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В.И.Г. (далее - Истец) обратился в суд с иском к С.Н.Н. (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lifan гос.номер В611РА763 под управлением В.И.Г. и автомобилем Mitsubishi Chariot гос.номер Т129М0163 под управлением С.Н.Н..

Виновным в совершении ДТП признана водитель С.Н.Н., которая допустила нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства Mitsubishi Chariot государственный регистрационный знак Т129М0116 не застрахована.

Автомобиль Lifan гос.номер В611РА763 принадлежит В.И.Г. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Согласно заключению 16860, выполненного ИП Е.И.В., стоимость восстановительного ремонта ТС Lifan гос.номер В611РА763 составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком. Для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истцом оплачены услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы с уведомлением и кассовым чеком. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с С.Н.Н. в пользу В.И.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Истец В.И.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседания не явился, направил в суд своего представителя С.А.А.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.Н.Н. в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Судебные извещение, направленное С.Н.Н. по месту её регистрации и последнему известному месту жительства, последней не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля Lifan гос.номер В611РА763 под управлением В.И.Г. и автомобилем Mitsubishi Chariot гос.номер Т129М0163 под управлением С.Н.Н.. Виновным в совершении ДТП признана водитель С.Н.Н., которая допустила нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения. Нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое С.Н.Н. обжаловано не было.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика С.Н.Н. при использовании транспортного средства Mitsubishi Chariot государственный регистрационный знак Т129М0116 не застрахована. Истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости ремонта восстановления транспортного средства. Как видно из заключения 16860 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Е.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan гос.номер В611РА763 составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истцом оплачены услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы с уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan гос.номер В611РА763 под управлением В.И.Г. и автомобиля Mitsubishi Chariot гос.номер Т129М0163 под управлением С.Н.Н. Виновным в совершении ДТП признана водитель С.Н.Н., которая допустила нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства Mitsubishi Chariot государственный регистрационный знак Т129М0116 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lifan гос.номер В611РА763 составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты>. Для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истцом оплачены услуги телеграфа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к С.Н.Н. подлежат удовлетворению, с данного ответчика в пользу В.И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, и расходы по оплате услуг телеграфа.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому В.И.Г. и С.А.А. последний принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен в размере <данные изъяты>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя В.И.Г., в том числе объем участия в деле представителя, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с С.Н.Н. в пользу Истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна

Решение21.04.2021