Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018 ~ М-1030/2018 М-1030/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1479/2018

№ 2-1479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

02.09.2017 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением К.В.А. и автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 г. К.В.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <***>, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истице. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 229 933 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 295/6 от 17.11.2017 г. восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, составила 514 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 407 600 руб., стоимость годных остатков 89 400 руб.

24.11.2017 г. ФИО3 вручила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии произвел дополнительную страховую выплату в размере 44 119,09 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 44 147,91 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., неустойку за период с 17.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в сумме 34 305,26 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.09.2017 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине К.В.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истицы.

Транспортное средство <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности потерпевшей, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 07.09.2017 г.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвело истице страховую выплату в общей сумме 274 052,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 230967 от 25.09.2017 г. и № 010187 от 17.01.2018 г.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, потерпевшая указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, составила 514 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 407 600 руб., стоимость годных остатков 89 400 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик представил свой расчет материального ущерба страхователя, произведенный ООО «Компакт эксперт».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 295/6 от 17.11.2017 г., представленное истицей, и экспертные заключения ООО «Компакт эксперт» № 3892/PVU/00493/17 от 24.11.2017 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В представленных в материалы дела заключениях эксперты пришли к общему выводу о наличии полной гибели транспортного средства Ниссан X-Trail, однако по-разному установили материальный ущерб собственника автомобиля. Разница образовалась за счет разных выводов экспертов в части установления рыночной стоимости транспортного средства.

С выводами, содержащимся в экспертном заключении ООО «Компакт эксперт», о рыночной стоимости автомобиля <***> нельзя согласиться, поскольку вышеуказанное экспертное заключение противоречит положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (п. 5.1.6 Методических рекомендаций).

В п. 5.1.11 Методических рекомендаций определено, что в случае, если при определении стоимости объекта исследования (оценки) эксперт не использует один из подходов по определению стоимости, исследовательская часть заключения должна содержать обоснование отказа (отсутствие или недостаточность исходных данных, невозможность составления выборки и др.).

В экспертном заключении ООО «Компакт эксперт» не указано, почему не применялся затратный подход.

Согласно п. 5.1.8 Методических рекомендаций в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта (п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций)

Эксперт ООО «Компакт эксперт» не осуществлял корректировку цен в отношении найденных им вариантов, хотя данные автомобили значительно отличались по техническим характеристикам от автомобиля потерпевшей.

У автомобиля ФИО3 мощность двигателя составляет 150 л.с., двигатель бензиновый, у данного транспортного средства автоматическая коробка передач.

Эксперт страховой компании в качестве аналогов для сравнения подобрал один автомобиль, у которого установлена механическая коробка передач и дизельный двигатель мощностью 114 л.с., у другого автомобиля мощность двигателя составляла 280 л.с. + газобалонное оборудование.

В экспертном заключении ООО «Компакт эксперт» не указано, почему эксперт для сравнения использовал предложение о продаже автомобиля из другого государства, несмотря на то, что рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС согласно п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций зависит от различных факторов, к которым, в частности, относится географическое положение и общая экономическая ситуация в регионе.

При определении средней цены оценивается разброс цен предложения. Разброс не должен превышать 20% (5.3.1.3 – 5.3.1.4 Методических рекомендаций).

В экспертном заключении страховой компании представленные предложения превышают определенную экспертом среднюю цену.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в отличие от экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля выполнено в полном соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» не может являться недопустимым доказательством на основании того факта, что представитель истицы является директором этого общества.

Прежде всего необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено не представителем ФИО3, а экспертом-техником П.В.А. Заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В этой связи непонятно, в чем проявилась заинтересованность эксперта.

Более того, ГПК РФ не содержит ограничений на возможность представления письменных доказательств, которые изготовлены юридическим лицом, директором которого выступает представитель стороны.

Экспертное заключение проверяется на предмет его соответствия требованиям Единой методики, и если оно соответствует этим требованиям, то непонятно, какое значение имеет организация его изготовившая.

В экспертном заключении истицы приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использова, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести потерпевшей страховую выплату в размере 44 147,91 руб. (407 600 – 89 400 – 274 052,09) с учетом имевшей место ранее выплаты.

Обоснованным является и требование истицы о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 17.01.2018 г. по 15.03.2018 г. (58 дней) составит: 44 147,91 х 0,01 х 58 = 25 605,84 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшей значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО3 неустойки до 10 000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что ею 24.11.2017 г. вручена страховой компании досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последней своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истицы штраф в размере 22 073,95 (44 147,91/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги потерпевшая оплатила 5000 руб., что подтверждаются договором № 295/6-16 оказания услуг от 17.11.2017 г., актом приема-передачи денежных средств от 17.11.2017 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 07.05.2018 г., судебном заседании 15.05.2018 - 16.05.2018 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (89 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4450 руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АД № 418285 от 17.11.2017 г.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания представила заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения на 3 кв. 2017 г. составила 6800 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра – 1500 руб.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит снижению до 10 000 руб., учитывая при этом работы эксперта-техника по определению рыночной стоимости ТС и стоимости годных к эксплуатации остатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2572,70 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 44 147,91 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 22 073,95 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4450 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2572,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>