Решение № 2-3093/2024 2-3093/2024~М-2447/2024 М-2447/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3093/2024

Дело № 2-3093/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-004400-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору займа общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московский области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просит признать общим долгом супругов заемные денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные по договору займа, заключенного 03.04.2015 с Г.; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю суммы выплаченного займа – в размере 600000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в браке. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества, им, в том числе, было выделено по 1/2 доли земельного участка с кадастровым <номер> площадью 700 кв.м. Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2023 за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым <номер> площадью 700 кв.м и 15/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес> Судом установлено, что стоимость доли в указанном выше имуществе составляет 720978 рублей, при этом земельный участок был приобретен за 1200000 рублей.

Земельный участок приобретался в совместную собственность супругов за денежные средства, взятые в долг на основании договора займа, заключенного с Г. 03.04.2015, о чем составлена расписка с указанием цели займа, а именно на покупку земельного участка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.05.2022 с ФИО1 в пользу Г. взыскана сумма задолженности по расписке от 03.04.2015. Решение суда исполнено ФИО1 полностью 25.07.2021, задолженность возвращена, о чем Г. составлена расписка.

Поскольку заемные средства в полном объеме потрачены на приобретение земельного участка с кадастровым <номер> площадью 700 кв.м, указанный долг является совместным долгом супругов, так как иных соглашений между супругами не составлялось (брачый договор или иной соглашение о разделе совместно нажитого имущества). Земельный участок приобретен супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, приобретенное на земные средства имущество составляет их общую собственность; погашение долга произведено единолично ФИО1 после расторжения брака, в связи с чем он имеет право требовать от ФИО3 1/2 долю фактически произведенных им выплат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя – по доверенности ФИО2., который настаивал на удовлетворении иска. В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 179-180).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представился – адвоката Филатовой Н.И., которая против иска возражала, указывая, что долговых обязательств у супругов не было. Не представлено доказательств возврата долга, при этом в материалы дела представлено несколько расписок, которые противоречат друг другу. Также просила применить срок исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что версия о наличии долговых обязательств у ФИО1 перед родителями в размере 1200000 рублей появилась у него в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, но также было указано на то, что денежные средства были возвращены в период брака. В суде апелляционной инстанции сторона ФИО1 не отрицала того, что не имеется доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств, полученных за счет реализации добрачного имущества ФИО1 и полученных в долг от его родителей. Считает, что у Г. не было денежных средств чтобы предоставить их в долг ФИО1, а у ФИО1 не было денежных средств для возврата отцу Г. долга в размере 1200000 рублей, так как истец не работает, получает пенсию по инвалидности. Ранее Г. говорил о том, что договор займа не составлялся, расписок не писалось, а в 2022г. был составлен договор займа, датированный 03.04.2015, что указывает на то, что договор займа был сфабрикован. Так, в исковом заявлении указано, что ФИО1 погасил долговые обязательства 25.07.2021, то есть на момент вынесения 05.05.2022 судом решения о взыскании долга не имелось долговых обязательств (л.д. 110-113).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в браке с <дата>, фактически брачные отношения прекращены с <дата>.

Из копии расписки Г. от 10.01.2022 усматривается, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей, которые давал в долг 03.04.2015 для покупки земельного участка в д. Иваньково с кадастровым <номер> (л.д. 24).

06.07.2016 ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 34).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2021 произведен раздел имущества между сторонами, за ними признано, в том числе, право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым <номер> площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, <адрес> – за ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Н.В. и ФИО1 В данном решении указано, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2015 усматривается, что ФИО1 приобрел у В. земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. Стоимость вышеуказанного участка составила 1200000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.05.2022 с ФИО1 в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей. Из решения суда усматривается, что 03.04.2015 ответчик ФИО1 получил от Г. в долг денежную сумму в размере 1200000 рублей. Указано, что заключение договора займа признано ответчиком в расписке от 10.11.2021 (л.д. 20-23).

По договору купли-продажи квартиры от 03.03.2021 ФИО1 продал за 5000000 рублей принадлежащую ему квартиру по <адрес> (л.д. 35-38).

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что 13.03.2021 имел место приход денежных средств на сумму 4900048 рублей 03 копейки, 15.03.2021 имело место списание денежных средств в размере 4900000 рублей (л.д. 163-177).

В материалы дела представлена расписка Г., из которой усматривается, что он получил денежные средства от ФИО1 1200000 рублей на основании решения Серпуховского городского суда дело <номер> от 05.05.2022, претензий не имеет, получены денежные средства по расписке от 25.07.2022 (л.д. 30).

В материалы дела представлены: справки о доходах ФИО1 за период с 2009г. по 2015г. (л.д. 88-95, 155-162), и ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Н.В. за период с 2013г. по 2015г. (л.д. 96-100, 150-154), копия трудовой книжки ответчика (л.д. 114-121).

ФИО1 является инвалидом 1 группы (л.д. 8-9), получателем пенсии (л.д. 106-107), обязан к уплате алиментов в пользу ответчика, по договору от 30.03.2013 купил за 680000 рублей автомобиль Nissan Tiida (л.д. 127-134), который был продан 29.08.2019 за 275000 рублей (л.д. 135-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в 2015г. сын ФИО1 со своей женой захотели приобрести земельный участок и построить дом, сын попросил дать им денег в долг, его жена ФИО3 знала об этом, так тогда они проживали все вместе. До 2015г. у ФИО3 был маленький трудовой стаж, расходов у семьи сторон было больше чем доходов. Свидетель Г. с женой дали деньги в долг на покупку земельного участка, однако, при бракоразводном процессе выяснилось, что ФИО1 деньги не вернул, а вернул только с продажи добрачной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что в 2013г. сын ФИО1 приобрели квартиры и делали там отделку, в 2015г. они приехали жить к ним с мужем на дачу, после чего сын с женой решили купить земельный участок и попросили помочь им деньгами, ФИО3 уговорила их дать им деньги в долг, расписок не брали, поскольку были доверительные отношения. Передача денег происходила дома, в апреле или мае 2015г., ФИО3 также присутствовала. Сын отдавал деньги, но оказалось, что он давал деньги на проживание и текущие расходы, а долг сын вернул с продажи добрачной квартиры. Г. спрашивал её о деньгах, и она говорила ему, что сын дает её деньги.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что являлся соседом сторон, он знал о получении ФИО1 в 2015г. долг от отца 1200000 рублей, на приобретение земельного участка и строительство дома. На совместных встречах Г. говорил ФИО1 о необходимости возврата долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из установленной решением Серпуховского городского суда от 29.06.2021 обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период нахождения сторон в браке было приобретено имущество, в том числе, за 1200000 рублей земельный участок с кадастровым <номер> площадью 700 кв.м.

Данное имущество было признано судом в качестве совместно нажитого сторонами в период брака, решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2021 он был поделен между сторонами, которым выделено по 1/2 доли каждому.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства по данному договору займа от 03.04.2015 были потрачены на приобретение земельного участка с кадастровым <номер> площадью 700 кв.м. Долг был возвращен 25.07.2022.

Ответчик указала, что она не знала о существовании договора займа, своего согласия на его заключение она не давала, заемные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Так, при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску о разделе совместно нажитого имущества ответчик указывал, что денежные средства на приобретение земельного участка занимал у родителей и вернул после продажи квартиры по <адрес>. Квартира была продана 07.07.2015

Аналогичные доводы ФИО1 указывал в апелляционной жалобе на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2021, а также в кассационной жалобе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, меняющаяся позиция истца о том, в какие сроки и из каких средств был погашен договор займа от 03.04.2015 (при рассмотрении данного дела ФИО1 указывал, что долг вернул в 2022 год за счет продажи добрачной квартиры, в подтвержение чего представлен договор купли-продажи от 03.03.2021 года, при рассмотрении гражданского дела <номер> истец указывал, что долг вернул после продажи квартиры по договору от 07.07.2015), с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является его недобросовестным поведением, как участника гражданских правоотношений.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что вышеуказанный договор займа был заключен ФИО1 с Г. с согласия ФИО3, также не представлено доказательств, что полученные ФИО1 по договору займа от 03.04.2015 денежные средства были направлены на приобретение земельного участка с кадастровым <номер>. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически. Указание в расписке от 10.01.2022 целевого назначения займа – для покупки земельного участка с кадастровым <номер>, не является бесспорным доказательством. Кроме того при рассмотрении гражданского дела <номер> ФИО1 настаивал, что на приобретение земельного участка с кадастровым <номер> площадью 700 кв.м. были использованы его личные денежные средства, вырученные от продажи личной квартиры.

При таких обстоятельствах, обязательства по договору займа от 03.04.2015 года являются личными обязательствами ФИО1 и не подлежат включению в состав общих долгов супругов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании указанного договора займа общим долгом супругов и взыскании по нему с ответчика половины выплаченных денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что 11.12.2020 ФИО5 обратилась в суд о разделе совестно нажитого имущества, 09.06.2021 ФИО1 предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, где при рассмотрении дела указывал на наличие договора займа, при этом, не заявляя требования об отнесении его к общим долгам супругов.

Таким образом, уже в 2020 году истец ФИО1 знал о нарушении своего права, но при этом требования о признании долга по договору займа от 03.04.2015 совместно нажитым супругами в период брака, не заявлял.

Между тем, с настоящим иском в суд, ФИО1 обратился лишь 19.06.2024 (штамп на почтовом конверте).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в признании заемных денежных средств в размере 1200000 рублей, полученных по договору займа от 03.04.2015, заключенного между Г. и ФИО1, общим долгом супругов, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного займа в размере 600000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании заемных денежных средств в размере 1 200 000 рублей, полученных по договору займа от 03.04.2015, общим долгом супругов, взыскании суммы выплаченного займа в размере 600000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025