Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-3219/2016;)~М-3284/2016 2-3219/2016 М-3284/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело №2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителей истца Администрации города Хабаровска – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, действующего также как представитель ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Хабаровска к Абдулалиевой шм, Ахадову ая об освобождении земельного участка от некапитального гаража металлического типа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении земельного участка от некапитального гаража металлического типа. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на земельном участке в районе дома **** установлен некапитальный объект – гараж металлического типа, принадлежащий ФИО5, на схеме данный объект обозначен под условным номером №.... Комитетом по управлению Северным округом администрации г.Хабаровска по договору аренды №.... был предоставлен ФИО5 земельный участок под некапитальный гараж металлического типа по адресу: **** В связи с устными и письменными обращениями жителей дома **** на антисанитарное состояние прилегающей территории к некапитальному объекту (металлический гараж), размещение его с нарушением СанПина 2.21/2.1.1.1200-03 (табл.7.1.1.) и п.6.39 СНиПа 2.07.01.-89* (табл.10*) расстояние от некапитального объекта до жилого дома должно быть не менее 10 м - по факту 7м., согласно п.5.3 договора владельцу направлено уведомление от 31.05.2016г. ... о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка от установленного некапитального объекта (металлический гараж) в срок до ***. Уведомление получено ФИО5 14.06.2016г. Некапитальный объект (металлический гараж) является временным объектом. В соответствии со ст. 130 ГК РФ временные объекты не относятся к объектам недвижимости. Согласно акту обследования от 22.11.2016г. установлено, что земельный участок в районе **** от некапитального объекта (гаража металлического типа), принадлежащего ФИО5, не освобожден. Предъявление иска обусловлено тем, что в результате нахождения некапитального объекта (металлического гаража), принадлежащего ответчику, нарушается право неопределенного круга лиц на проживание в благоустроенном муниципальном образовании с развитой инфраструктурой, на пожарную безопасность. В соответствии со ст.60 ЗК РФ, ст. 46 ГПК РФ просит обязать ФИО5 освободить занятый земельный участок от некапитального гаража металлического типа по адресу: **** путем вывоза или сноса.

Определением суда от 08.02.2017г.в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представители истца Администрации г.Хабаровска – ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что поскольку земельный участок на кадастровом учете не состоит, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, администрация города уполномочена им распоряжаться. Дополнительно пояснили, что муниципального имущества в доме **** не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. В поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующий также как представитель ответчика ФИО5, с исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что спорный металлический гараж он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от 25.01.2017г., гараж расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного ****, в том числе и ему, как собственнику нежилых помещений данного дома, расположенных на первом этаже. В настоящее время земельный участок не оформлен за собственниками жилого дома, но администрация города не вправе им распоряжаться, поскольку в 2005 году земельный участок поставлен на кадастровый учет и в силу ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» принадлежит собственникам многоквартирного дома. Собственники остальных помещений многоквартирного **** не возражают против установленного гаража. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы соответчика ФИО4.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.Хабаровска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 28.05.2007г. заключен договор №2927 аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен во временное использование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный в Краснофлотском районе г.Хабаровска возле ****., для использования под размещение некапитального гаража на срок с ***. В соответствии с п.5.3 указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Администрация г.Хабаровска направило почтой в адрес ФИО5 уведомление от 31.05.2016г. №5-17/2152 о расторжении договора аренды с 16.05.2016г. Предложено в месячный срок со дня получения уведомления освободить занимаемый земельный участок от некапитального гаража. Данное уведомление получено ФИО5 14.06.2016г., что следует из почтового уведомления.

Согласно Акту обследования земельного участка по **** от 22.11.2016г., составленного комиссией отдела по землепользованию комитета администрации г.Хабаровска по управлению Краснофлотским районом, проведен осмотр земельного участка по адресу: ****, с целью проверки выполнения уведомления по освобождению земельного участка от некапитального объекта (гаража металлического типа), принадлежащего ФИО5. Установлено, что ФИО5 земельный участок от гаража металлического типа не освободила.

Ответчиками не оспаривалось, что установленный возле **** спорный некапитальный объект – гараж металлического типа принадлежал ФИО5. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 спорный объект продан ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от 25.01.2017г. и передан по акту приема-передачи гаража от 25.01.2017г.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это лицо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права по ст. 301, 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из указанных норм, с требованиями об освобождении земельного участка может обратиться его собственник или лицо, уполномоченное в силу закона на распоряжение этим земельным участком. Также согласно ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления уполномочены на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Также согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа уполномочены на распоряжение находящимися на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства Администрация г.Хабаровска не может быть признана надлежащим истцом по заявленному иску об освобождении земельного участка от спорного некапитального объекта, поскольку полномочиями по его распоряжению не обладает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорный некапитальный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером .... Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 №102-17/1 от 10.02.2017г. о местоположении гаража в границах земельного участка, кадастровым инженером сделан вывод о том, что гараж целиком располагается в границах земельного участка с кадастровым номером .... Заключение кадастрового инженера является относимым и допустимым доказательством, поскольку отвечает критериям достоверности, его выводы основаны на фактических обстоятельствах, заключение содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов, которые позволяют проверить выводы кадастрового инженера, дано лицом, имеющим специальные познания и аккредитацию в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Согласно выписке ЕГРН от 01.02.2017г. на земельный участок с кадастровым номером ... земельный участок имеет площадь ... кв.м, кадастровый номер присвоен ***., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом, на земельном участке расположен объект недвижимости - многоквартирный жилой ****. Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 10.11.2005г. (изменения сведений вносились в ГКН 04.01.2015г.).

В соответствии с ч.1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... расположен под многоквартирным жилым домом и поставлен на кадастровый учет он в силу закона с момента постановки на кадастровый учет (10.11.2005г.) находится в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного жилого дома. При этом, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Ссылки представителей истца о том, что спорный земельный участок до проведения кадастровых работ по уточнению его границ и регистрации в ЕГРН прав общей долевой собственности собственников помещений не может считаться состоящим на государственном кадастровом учете и относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактических обстоятельств и противоречат представленным в материалы дела сведениям ЕГРН о нахождении земельного участка на кадастровом учете.

Как следует из представленных выписок ЕГРН все расположенные в многоквартирном жилом **** объекты недвижимости (4 квартиры и 3 нежилых помещения) находятся в собственности граждан. Сведений о наличии муниципальных объектов недвижимости на земельном участке истцом не представлено.

С учетом изложенного, спорный земельный не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, или к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в числе которых муниципальное образование отсутствует, его использование осуществляется с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из представленного ответчиками коллективного заявления большинство собственников помещений **** не возражают против нахождения металлического гаража на придомовой территории.

Исходя из сведений ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, спорный гараж не находится на «красных линиях».

Иных оснований, предусмотренных в силу ст. 46 ГПК РФ нормой закона, уполномочивающих органы местного самоуправления на обращение в интересах неопределенного круга лиц с иском об освобождении земельного участка, находящегося в частной собственности, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, которое обращается за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что Администрация г.Хабаровска не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в числе которых муниципальное образование отсутствует, истец Администрация г.Хабаровска правами в отношении земельного участка не обладает, в связи с чем правом на обращение в суд с требованиями об освобождении земельного участка не обладает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации г.Хабаровска к ответчикам ФИО5, ФИО4 об освобождении земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Хабаровска к Абдулалиевой шм, Ахадову ая оглы об освобождении земельного участка от некапитального гаража металлического типа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27 февраля 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко