Постановление № 1-35/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лиски 28.02.2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием прокурора Куроченко С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Ф.И.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО5, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 проходил мимо одного из дачных участков расположенного на 11 линии садоводческого товарищества «Ветерок» <адрес>, рядом с которым увидел вагончик, дверь которого была открыта, осмотрев его помещение, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение имущества находящегося в данном вагончике, чтобы в дальнейшем использовать его по прямому назначению в своем хозяйстве.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные выше день и время, находясь рядом с вагончиком расположенным на 11 линии садоводческого товарищества «Ветерок» <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего с целью совершения преступления через незапертую дверь незаконно проник в указанный вагончик, в котором обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащие Ф.И.О. два рулона сетки рабицы стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую плиту марки «Россиянка» стоимостью <данные изъяты> рублей, медный кабель длинной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический удлинитель с розеткой стоимостью <данные изъяты> рублей, три металлических вентеля стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО1 со всем вышеуказанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему Ф.И.О. причинен имущественный ущерб в сумме 5 299 рублей, который для последнего является значительным.

Потерпевший Ф.И.О. представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ему материальный ущерб от преступления в общей сумме 5299 рублей, и они примирились.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя ФИО4, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, как личность характеризуется положительно, ранее не судим, полностью возместил потерпевшему причиненный от преступления вред и примирился с ним, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношение ФИО1 поскольку тот возместил ущерб и они примирились. По указанным мотивам суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношение ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: два рулона сетки рабицы, электрическая плитка марки «Россиянка», медный кабель, удлинитель электрической проводки с розеткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему Ф.И.О.

Копию постановления направить прокурору, обвиняемому, защитнику, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья :