Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре Н.А. Зарапиной,

участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к указанному ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в июне 2017 года он своей знакомой ФИО2 продал рассаду помидоров, капусты, баклажан, перца по договорной цене на общую сумму 59000 рублей. Поскольку у ФИО2 не было денег для расчета за рассаду, она ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку, по которой обязалась вернуть ему денежный долг за рассаду в сумме 59000 рублей. В расписке срок возврата денег не был оговорен, но по устной договоренности ФИО2 обязалась вернуть ему долг после продажи рассады, в июне 2017 года. В течение июля месяца 2017 года он неоднократно требовал от ответчицы вернуть ему долг, но она ссылалась на отсутствие денег. ДД.ММ.ГГГГ он по данному факту обратился в полицию, где в возбуждении уголовного дела отказали, в объяснениях полиции она подтвердила обстоятельства возникшего денежного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направил требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 долг не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 59000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что передал ответчику рассаду на сумму 59 000 рублей, но она денежные средства за полученную рассаду не отдала. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в ее адрес, указанный в исковом заявлении, направлялось уведомление о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Конверт заказного письма вернулся с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Также она была уведомлена по телефону. Сообщать свой адрес фактического проживания по телефону она отказалась. В адрес ее регистрации по месту пребывания, направлялось уведомление о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Конверт заказного письма вернулся с отметкой «За истечением срока хранения». Также она была уведомлена по телефону. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки и не просившей об отложении дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу указанных норм, сделка между гражданами может быть совершена в устной форме. На покупателя возлагается обязанность произвести оплату полученного товара. В подтверждение совершение сделки сторонами могут быть даны устные и письменные объяснения, а также представлены иные доказательства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, паспорт серии 1004 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Тамбовского района Амурской области обязуется вернуть денежные средства в сумме 59000 рублей за рассаду ФИО1 . В расписке имеется подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 , в отношении ФИО2, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения данного сообщения установлено, что ФИО1 занимается выращиванием рассады растений помидоров, капусты, баклажан, перца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрела рассаду ФИО2, которая обещала ему, что когда она продаст рассаду, то вернет денежные средства в размере 59 000 рублей, и написала ФИО1 расписку с обязательством вернуть ему указанные денежные средства.

Из объяснений ФИО2 по материалам проверки заявления ФИО1 , следует, что она действительно брала у гр.ФИО1 рассаду, и что написала ему расписку на сумму 59 000 рублей, но так как часть рассады она не смогла продать и растения у нее пропали. В настоящее время у нее нет денег, чтобы отдать долг ФИО1 , но по возможности она ему долг вернет.

Таким образом, учитывая пояснения истца и другие материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 рассаду на общую сумму 59 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени сумму долга за товар не возвратила. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность за проданную рассаду в сумме 59000 рублей подлежит взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Митра» ФИО1 за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании долга оплачено 1000 рублей.

Учитывая факт оказания юридической помощи, разумный размер понесенных расходов, и учитывая сложность дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 59 000 рублей составляет 1 700 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшен размер государственной пошлины.

Недоплаченная сумма госпошлины составляет 700 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг за проданную рассаду в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рулей (одна тысяча) рублей, всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А.Колдин