Решение № 2-3375/2019 2-3375/2019~М-2797/2019 М-2797/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3375/2019

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального, вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гросс» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что они, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества, а именно ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНКОН». При этом путем обмана и злоупотребления доверием ответчиками были приобретены права на обыкновенные привилегированные акции завода, принадлежащие ООО «Гросс», на общую сумму 23628000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку совершение ответчиками преступления в отношении потерпевшего ООО «Гросс» установлено судом, они должны возместить причиненный своими действиями имущественный вред. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 23628000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были надлежащим образом извещены, в письменных ходатайствах просили рассматривать дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что они совершили хищение чужого имущества, а именно ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНКОН».

Кроме того, потерпевшим в рамках уголовного дела бы признан истец ООО «Гросс», приговором установлен факт хищения ответчиками права на обыкновенные привилегированные акции завода, принадлежащие ООО «Гросс», на общую сумму 23628000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, доводы ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям суд находит обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал в тот момент, когда приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год был изменен судом апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех с половиной лет. Уважительных причин пропуска срока представитель истца суду не привел.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по ч. 4 ст. 198 ГК Кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на день обращения в суд ООО «Гросс» истек, суд применяет срок исковой давности и отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гросс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.