Решение № 2-2139/2021 2-2139/2021~М-1941/2021 М-1941/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2139/2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-86

Производство № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Сызранкий городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста имущества: автомобиль * * * наложенного Октябрьским районным судом <адрес>, в обоснование требований указал, что 18.02.2013г. решением Октябрьского районного суда <адрес> наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом - автомобиль * * * гражданского дела по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако указанное транспортное средство ФИО2 на момент наложения ареста не принадлежало, а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи № *** от 15.09.20212г. заключенного с ООО «ФИН АСПЕКТ».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 и 2 с. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № *** от 15.09.2012г. заключенного с ООО * * *, а также сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Также из ПТС <адрес> следует, что ранее собственником указанного автомобиля был ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи от <дата>.

25.07.2012г. ответчик снял автомобиль * * * 17.09.2012г. ФИО1 зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», как собственник.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.02.2013г. с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Меткомбанк», обращено взыскание на заложенное имущество указанный автомобиль * * *

С 27.03.2017г. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк», что подтверждается сообщением № *** от 12.05.2021г.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения ФИО1 конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного ТС им была произведена в полном объеме, транспортное средство находится в его законном владении.

Таким образом, все необходимые действия ФИО1, как покупателем и собственником ТС были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован, он стал им пользоваться по прямому назначению.

Как разъяснено п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от г.» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запретов, арестов на приобретенное ТС на момент регистрации не существовало.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку наличие вышеуказанного запрета наложенного Октябрьским районным судом <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения в виде ареста с транспортного средства марки * * * наложенный Октябрьским районным судом <адрес> 18.02.2013г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года