Решение № 2-212/2018 2-212/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Жарковой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО3 к СПК (колхоз) «Ополье» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Ополье» о взыскании неустойки в сумме 615 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов: госпошлина - 9350 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб.

В обоснование иска указано, что по заключенному договору оплата производится частями. Ответчик нарушал сроки оплаты, что явилось основанием для начисления пени, которую ответчик добровольно не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивал. Указал период начисления неустойки с 07.03.2017 по 28.12.2017.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а СПК (колхоз) «Ополье» приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1200 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 2 252 500 кв.м.

Участок передан покупателю, права зарегистрированы. Договором предусмотрена рассрочка платежей:

сумма в размере <данные изъяты> руб. перечисляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 03.03.2017, сумма в размере <данные изъяты> руб. перечисляется в течение апреля 2017 года, но не позднее 28.04.2017, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. перечисляется в течение сентября 2017 года, но не позднее 29.09.2017.

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предмета купли-продажи с 4 до 30 день просрочки покупатель уплачивает продавцу 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый просроченный день, с 31 по 60 день просрочки покупатель оплачивает 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день, с 61 до 90 день - 15 от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Сумма <данные изъяты> руб. оплачена 10.03.2017 (должна была не позднее 03.03.2017), сумма <данные изъяты> руб. оплачена 06.07.2017 (должна была не позднее 28.04.2017), сумма <данные изъяты> руб. перечислена платежами: 19.12.2017 - <данные изъяты> руб., 28.12.2017 - <данные изъяты> руб., 16.01.2018 - <данные изъяты> руб., 19.01.2018 - <данные изъяты> руб., 01.02.2018 - <данные изъяты> руб., 02.03.2018 - <данные изъяты> руб. (должна была не позднее 29.09.2017)

22.03.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате пени, что оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет неустойки с 07.03.2017 по 28.12.2017, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Суд также соглашается с расчетом истца, признает его верным.

За период с 07.03.2017 по 09.03.2017 период просрочки платежа составил 3 дня, по 0,10% в день с суммы <данные изъяты> руб. - неустойка <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,1%х3).

За период с 02.05.2017 по 27.05.2017 просрочка составила 26 дней, начисление следует производить с суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,10%х26=<данные изъяты> руб.)

С 28.05.2017 по 27.06.2017 (31 день просрочки) <данные изъяты>,5%х31=<данные изъяты> руб.

С 28.06.2017 по 05.07.2017 - 8 дней (<данные изъяты> х1%х8=<данные изъяты> руб.)

С 03.10.2017 по 29.10.2017 (27 дней просрочки) <данные изъяты> руб. х 0,10%х27=<данные изъяты> руб.

С 30.10.2017 по 28.11.2017 - 30 дней по 0,50% в день, т.е. <данные изъяты> х0,50%х30=<данные изъяты> руб.

С 29.11.2017 по 18.12.2017 - 20 дней по 1% в день с суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,5%х20=<данные изъяты> руб.).

С 19.12.2017 по 27.12.2017 - 9 дней просрочки по 1% в день с суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 9=<данные изъяты> руб.).

С 28.12.2017 по 28.12.2017 - 1 день просрочки по 1% в день с суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х1% х 1=<данные изъяты> руб.)

Итого <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факта просрочек платежей, расчета, периода начисления пени, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и просит ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ, о чем указано в его заявлении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая аргументы истца и ответчика, суд полагает, что установленный договором размер неустойки в пределах от 0,1 до 1% в день существенно превышает возможные убытки истца, вызванные этой просрочкой, что принято во внимание судом при определении размера неустойки.

По мнению суда, период начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не является чрезмерно длительным, при этом ответчиком платежи осуществлялись с декабря 2017 года регулярно и значительными суммами, задолженность по договору на настоящий момент погашена полностью.

Вместе с тем, колхозом в добровольном порядке неустойка не выплачена, в том числе частично, не смотря на требование истца.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание ее в сумме, которую просит истец, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб., что не приведет к нарушению ч.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном по данному требованию истицу следует отказать.

Указанный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Ссылки истца на потерю задатка в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора-погрузчика, в связи с тем, что были нарушены сроки оплаты СПК (колхоз) «Ополье» по договору купли-продажи земельного участка, денежные средства по которому должны были быть направлены на погашение задолженности по договору на покупку ТС, несостоятельны и не обосновывают размер начисленной истцом неустойки при наличии у суда оснований для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и возможного получения кредитором необоснованной выгоды.Настоящий иск заявлен о взыскании договорной неустойки, требований по возмещению убытков, иных, не заявлялось. Срок оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек 29.09.2017. Просрочки оплаты имели место с 07.03.2017. Истец в период с 07.03.2017 не обратился в суд с иском к колхозу о взыскании задолженности, несмотря на то, что нуждался в денежных средствах для оплаты по договору о приобретении ТС, как указывает представитель, а предъявил требование о взыскании неустойки только 04.05.2018.

В то же время, и указанные ответчиком в отзыве на иск доводы о снижении размера неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Ответчиком не приведены аргументы, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые покупатель не отвечает. Контрагентом ФИО3 является юридическое лицо, которое должно рассчитывать предпринимательские риски в процессе экономической деятельности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо добровольно заключило договор на указанных в нем условиях.

Иные доводы стороны ответчика о неиспользовании ФИО3 спорного земельного участка, отсутствии исключительной ценности данного участка, в том числе для истца, о диапазонах процентных ставок в Сбербанке России, рыночной ценовой политике, сложившейся на рынках кредитования юридических лиц и иные, отклоняются, поскольку не являются безусловными основаниями для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при указанных выше обстоятельствах.

Снижая размер неустойки до 220 000 руб., суд также учел, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком - ордером от 26.04.2018 и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 9350 руб. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчиком указано на отсутствие возражений во взыскании данных расходов при доказанности, что эта доверенность оформлена на конкретное дело.

Из буквального толкования доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО3 нотариально на имя ФИО1, усматривается, что она выдана для представления его интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе Юрьев-Польском районном суде Владимирской области по всем вопросам, связанным с исполнением договора купли-продажи, заключенного ФИО3 с СПК (колхоз) «Ополье» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, по иску о взыскании неустойки по указанному договору.

Указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца исключительно по данному делу, иск о взыскании неустойки указан в числе прочих возможных. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Кроме того, доверенность выдана также и на представление интересов ФИО3 в Федеральной службе судебных приставов, предъявление исполнительного документа, обжалование постановлений и действий приставов, на совершение иных процессуальных действий.

То есть, данная доверенность может быть применена представителем при рассмотрении и иных дел, связанных с вышеуказанной сделкой и в иных судах и учреждениях. Следовательно, оснований для взыскания данной суммы расходов в размере 1500 руб. как указано в доверенности, не имеется.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается подлинником договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 11.05.2018 на сумму 25 000 руб., суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. оснований для снижения суммы не усматривает. При этом, суд исходит из требований разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, а также документально подтвержден. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Довод стороны ответчика об отсутствии сложности дела учтен судом, однако, он не является безусловным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных в разумных пределах.

Обязанности представителя, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, проведен досудебный правовой анализ ситуации и заключение дано в устной форме о перспективе спора, что подтверждено представителем истца, подготовлено и направлено в суд, подписанное истцом, исковое заявление с расчетом неустойки, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов, представитель истца участвовал и в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях по делу.

Остальные доводы стороны ответчика также отклоняются как несостоятельные в силу изложенного выше.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Сторона истца указала на свою заинтересованность в возмещении данных расходов, поскольку они были вызваны необходимостью защиты своих прав при отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор без судебного разбирательства, тем более, что ответчик - юридическое лицо, истец - физическое лицо.

При разрешении данного вопроса в целом, суд учитывает доводы сторон, характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы в суде, длительность рассмотрения дела, сложность дела, результат его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя также не является основанием для отказа во взыскании данной суммы или ее снижении, поскольку доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие рекомендательные расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоз) «Ополье» в пользу ФИО3 неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.03.2017 по 28.12.2017 в сумме 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 9350 руб.

В остальном в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Судья подпись Забавнова О.М.