Апелляционное постановление № 22-1574/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-60/2025

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Багрец Н.М. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменен неотбытый срок наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 5 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Адвокатом Багрец Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, как незаконное, в удовлетворении представления УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> отказать, освободить ФИО1 из-под стражи, признать право осужденного на реабилитацию.

По доводам жалобы, ФИО1 не прибыл в УФИЦ № в связи с отсутствием денег на проезд и питание. При получении ДД.ММ.ГГГГ предписания ФИО1 просил выдать ему деньги на проезд к месту отбывания наказания, но его просьба не была удовлетворена, от отбывания наказания он не уклонялся, от сотрудников ФСИН не скрывался, с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где и был задержан. При наличии у него денег для проезда из <адрес> в <адрес> он явился бы в исправительный центр для отбывания наказания, умысла на уклонение от отбывания назначенного наказания не имел.

Как указывает адвокат, из приобщенных к представлению УФИЦ № ФКУ № ГУ ФСИН России по <адрес> материалов следует, что в нарушение закона территориальным органом уголовно-исполнительной системы проездные документы для проезда ФИО1 к месту отбывания наказания не приобретались, наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов и продуктов питания осужденному не выдавались.

Учитывая, что действующим законодательством установлена обязанность уголовно-исполнительной системы обеспечить оплату проезда и продуктов питания к месту отбывания наказания, которая в отношении ФИО1 исполнена не была, ФИО1 не явился в место отбывания наказания не по своей вине, от отбывания принудительных работ не уклонялся.

Кроме того, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено содержать ФИО1 под стражей до дня прибытия в колонию – поселение, следовательно, в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня прибытия в колонию - поселение из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а не один день за один, как указано в обжалуемом постановлении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого судом решения не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно закону, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в порядке, установленном ст.ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Эти требования закона суд учел и выполнил в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы, о чем отобрана подписка;

-согласно предписанию № осужденному ФИО1 надлежало явиться в УФИЦ № не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-согласно рапорту начальника УФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в установленный предписанием день ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №;

-ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск, как лицо, уклонившееся от отбывания наказания в виде принудительный работ;

-в ходе проведения розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был задержан сотрудникам ОМВД России по <адрес>;

-постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин неприбытия к месту отбывания принудительных работ, как следует из материалов дела, у ФИО1 не имелось.

При таких данных и вопреки доводам жалобы, суд правильно удовлетворил представление, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и правильно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. ФИО1 взят под стражу в рамках исполнения приговора.

При этом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении ФИО1 под стражу вступило в законную силу и предметом проверки в настоящем судебном заседании не является. Данных о том, что это постановление было признано незаконным и отменено, в материалах дела нет. В этой связи доводы адвоката о реабилитации, в связи с незаконным заключением осужденного под стражу, обсуждению не подлежат.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, они подробно описаны и убедительно мотивированы, поэтому правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не прибыл на место отбывания принудительных работ в связи с отсутствием денежных средств, судом проверялся, и обоснованно отвергнут со ссылками на требования закона и установленные конкретные обстоятельства.

Несмотря на полученную оценку, этим доводам адвокат вновь ссылается на них в жалобе.

Как правильно установил суд, в установленном законом порядке осужденный с заявлением о приобретении проездного документа или компенсации оплаты за проезд в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не обращался, скрылся от сотрудников уголовно-исполнительной системы, был объявлен в розыск, в результате розыска, задержан.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений представленных администрацией исправительного учреждения, как и в объективности ее представителя, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Багрец Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова