Решение № 12-91/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-91/2019

№ 12–91/2019


РЕШЕНИЕ

<...>

13 августа 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н, рассмотрев жалобу ООО «Автобонум» на постановление от 13 мая 2019 года № 18810166190513061256 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу с ограниченной ответственностью «Автобонум», находящемуся по адресу: <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 13.05.2019 № 18810166190513061256 ООО «Автобонум» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П FP4324, свидетельство о поверке № 11/2019, действительное до 16.01.2021, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 22.04.2019 в 11:57 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление) на участке 235.700 км (в Екатеринбург) (географические координаты: 57°44"48"" СШ 60°5"17"" ВД) водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автобонум», при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Повторное совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 18810166190313108364 вступило в законную силу 29.03.2019, исполнено 22.03.2019 года, предусматривает административную ответственность по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Автобонум» подана жалоба на указанное постановление, в которой юридическое лицо просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 20.04.2019 ООО «Автобонум» по договору аренды передало принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № во временное пользование С. который в момент фиксации административного правонарушения 22.04.2019 пользовался данным транспортным средством.

Представитель заявителя жалобы ООО «Автобонум» - ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель административного органа просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Автобонум» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора аренды от 20.04.2019 автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Автобонум» передан в пользование С.. на срок до 23.04.2019, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 20.04.2019, от 23.04.2019, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения - 22.04.2019 автомобиль КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № не находился в пользовании ООО «Автобонум».

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ООО «Автобонум» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА РИО, с государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу о том, что ООО «Автобонум» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 13.05.2019 № 18810166190513261654, вынесенное в отношении ООО «Автобонум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобонум» на постановление от 13 мая 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810166190513061256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление от 13 мая 2019 года № 18810166190513061256, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобонум» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобонум» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья

Судья

Судья