Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, указав, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года ФИО3 обязывался заключить с ФИО1 в письменной виде договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцепа к нему марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ПТС № на указанный автомобиль с идентификационным номером VIN №, ПТС № на указанный полуприцеп с идентификационным номером VIN № c ценой продажи 2 000 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 21 декабря 2017 года. Ответчик от исполнения указанного решения суда уклоняется. 19 января 2018 года Палласовским районным отделом службы судебных приставов ответчику был установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований изложенных в исполнительном документе. Однако требования не исполнены, чем нарушаются его права на распоряжение указанными транспортными средствами. Разумные сроки для исполнения решения прошли, а ответчик не желает его исполнять, то считает необходимым взыскать с ФИО3 2 000 000 рублей в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2000000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, так как ФИО3 не уклоняется от исполнения решения Палласовского районного суда от 25 октября 2017 года и заключения договора купли-продажи транспортных средств. Неоднократно, посредствам телефонных переговоров, пытался договориться о месте встречи для исполнения указанного решения, не договорившись, был вынужден отправить подписанный им договор купли-продажи в адрес ФИО1 18 апреля 2018 года, с передачей ПТС при личной встрече в удобное для ФИО1 время и месте. Однако и после этого истец не желает подписывать договор, придумывая различные поводы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Палласовским районным судом Волгоградской области при вынесении решения 25 октября 2017 года было установлено, что транспортные средства, переданные ФИО3 ФИО1, находятся длительное время в фактическом обладании последнего, который использовал их в дорожном движении, согласно их назначению. Суд пришёл к убеждению, что ФИО3, как собственником транспортных средств, полномочным на определение их юридической судьбы, и ФИО1, как покупателем, сделка купли-продажи транспортных средств совершена.

Требования ФИО1 были удовлетворены и ФИО3 обязывался заключить с ФИО1 в письменной виде договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцепа к нему марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ПТС № на указанный автомобиль с идентификационным номером VIN №, ПТС № на указанный полуприцеп с идентификационным номером VIN № c ценой продажи 2 000 000 рублей (гражданское дело №2-654/2017 л.д.40-42).

Данное решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, 21 декабря 2017 года оставлено без изменения (гражданское дело №2-654/2017 л.д.66-70).

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки в отношении вышеуказанных транспортных средств, ФИО3 предъявлял встречный иск к ФИО1 о признании договора аренды с правом выкупа заключённым, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. В удовлетворении данных требований было отказано решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года. Решение было обжаловано, согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 27 июля 2017 года (гражданское дело №2-654/2017 л.д.34-36).

Согласно сообщению Палласовского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от 25 мая 2018 года № было возбуждено исполнительное производство 19 января 2018 года № в отношении ФИО3 по делу 2-654/2017 об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа к нему с ценой продажи 2 000 000 рублей. 18 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в сумме 5000 рублей. После чего ФИО3 предоставлен договор купли-продажи, отправленный ФИО1 почтой с уведомлением о вручении. Решение суда не исполнено (л.д.38).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.17-24), что ФИО3 принимал попытки заключить договор купли-продажи транспортных средств, согласно решению Палласовского районного суда от 25 октября 2017 года. В адрес ФИО1 направлялись заказными письмами (с описью о вложении) подписанные договоры купли-продажи транспортных средств (18 апреля 2018 и 3 мая 2018 года), что не оспаривалось и представителем истца.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 на предложенных условиях они заключать договора не согласны, так как на момент заключения стоимость транспортных средств, возможно, изменилась в сторону уменьшения, поэтому надо знать в каком техническом состоянии они в данное время находятся.

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт необходимости взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 2 июня 2018 года).

Судья В.Б. Лобачева