Постановление № 10-40/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 13 декабря 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Милявского Л.А., представившего ордер № 17н 034265 от 11.12.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 26.11.2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.01.2013 года освобожден по отбытии наказания, 16.05.2013 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.04.2015 года освобожден по отбытии наказания, 17.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 2 года, 18.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 3 года, 16.06.2017 года освобожден по отбытии наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката осужденного ФИО1 Милявского Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 23 октября 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, а, именно, в том, он 20.06.2017 года в утреннее время находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, припаркованного у торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 18.10.2016 года по ст. 264.1 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 17.05.2016 к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 3 (три) года, вступившему в законную силу 01.11.2016 года, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 20 июня 2017 около 09 часов 30 минут запустил двигатель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Невинномысска. В этот же день, 20 июня 2017 года около 09 часов 35 минут <адрес> вышеуказанный автомобиль марки «Ford Focus» под управлением осужденного ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Действия ФИО1 квалифицированы по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 23.10.2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.10.2017 года по 22.10.2017 года.

ФИО1 не согласился с постановленным в отношении него обвинительным приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23.10.2017 года отменить, вынести новый приговор и назначить наказание с применением положений ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сославшись на то, что при назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 61 УК не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления. С учетом этих обстоятельств мировой судья не обоснованно при назначении наказания не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 62 УКРФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что позволяло назначить наказание менее 1/3 максимального размера и вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 48).

Адвокат Милявский Л.А. не согласился с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23.10.2017 года изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, полагая, что мировой судья не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, состоит в браке с ФИО 1, у которой имеется двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака, которых осужденный и ФИО 1 воспитывают совместно. Также мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правдивые показания ФИО1, позволившие установить истину по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья не учел признание вины, молодой возраст ФИО1, не принял во внимание просьбу ФИО2 в последнем слове дать шанс на исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества. Полагает, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, не обеспечит достижения целей наказания (т. 2 л.д. 34-35).

Сторона государственного обвинения в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Милявского Л.А. и апелляционную жалобу ФИО1 просила в удовлетворении жалоб отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23.10.2017 года оставить без изменения (т. 2 л.д. 43-44, 57-58).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Милявского Л.А., поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23.10.2017 года изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо с применением положений статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Милявский Л.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23.10.2017 года изменить и назначить ФИО3 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора г. Невинномысска Томбулова Я.И. просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23.10.2017 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных главами 35-39 УПК РФ.

Вина ФИО1. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и нашло свое подтверждение собранными доказательствами.

Суд находит, что признав вину ФИО1 доказанной, мировой судья правильно квалифицировал его действия, и суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО1 и правовой оценке его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а, равно как и оснований для постановки оправдательного приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья выполнил требования, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся в деле характеризующих материалов, исследованных мировым судьей в ходе судебного следствия, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал у осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Суд находит необоснованными доводы осужденного и адвоката о том, что мировому судье при назначении наказания ФИО1 следовало признать смягчающим обстоятельством активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, о чем указывается в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО1 мировым судом и судом апелляционной инстанций не установлено активного способствования следствию в раскрытии и расследовании преступления, не усматривается этого и из представленных материалов уголовного дела. Признательные показания в ходе следствия ФИО1 были даны в условиях очевидности его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также мировой судья верно указал, что оснований для применения статьи 73 УК РФ, не имеется, мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, правильно назначил режим отбывания наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и адвоката о том, что мировой судья должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными и не основанными на уголовном законе, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит указанные обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из изложенного следует, что признание обстоятельствами, смягчающими наказание, как-то признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с названной нормой закона является прерогативой суда, а не обязанностью, при этом исходя из принципов законности и справедливости суд должен исходить из всех установленных обстоятельств по делу, в том числе личности виновного.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания принял во внимание признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, однако, не усмотрел при этом оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, исходя из личности осужденного и фактических обстоятельств дела. Отсутствие оснований для признания раскаяния и признания вины смягчающими обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, установленных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу изложенного суд находит подлежащим отклонению довод осужденного о том, что при назначении наказания мировой судья не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Ссылка осужденного и защитника на несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23.10.2017 года не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в приговоре.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Милявского Л.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Милявского Л.А. без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НО «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска» Милявского Л.А., <данные изъяты>, за ознакомление с материалами уголовного дела 12.12.2017 года и за осуществление защиты интересов ФИО1 в судебном заседании 13.12.2017 года (из расчета 550 рублей за один день работы) в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова