Решение № 12-95/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11.12.2017 года г. Менделеевск РТ

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ибрагимова Э. Ф., при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд РТ с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1, управляя т/с Мерседес – Бенц В 200 гос. номер №, нарушил пункты 9.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что нарушения он не совершал, инспектору ДПС всего лишь надо было сделать из него нарушителя, по сплошной разметке не проезжал, просит отменить постановление и протокол об административном правонарушении, как вынесенные незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при несении службы на участке дороги <адрес> и <адрес> заявитель нарушил ПДД РФ и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>45, в котором ФИО1 выразил свое несогласие, в связи чем было составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1, управляя т/с Мерседес – Бенц В 200 гос. номер №, нарушил пункты 9.9 ПДД РФ, что хорошо отражено в представленной им видеозаписи. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, поскольку им были не соблюдены требования разметки проезжей части дороги, пересечение сплошной линии явно видно на представленной видеозаписи. Кроме того, представил рапорт ФИО3, в котором указано, что ФИО1 нарушил требование п. 8.6 и п. 9.9. правил дорожного движения, двигался по разделительной полосе 1.1, о чем был составлен протокол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе рапорт гос. инспектора ГГТН и РАС ОИГБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, воспроизведя видеозапись в присутствии участвующих в деле лиц, из которой ясно видно нарушение водителем Мерседес – ФИО6 200 гос. номер № правил дорожного движения, а именно пересечение им сплошной линии, т.е. не соблюдение водителем требования разметки проезжей части дороги, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Согласно п. 9.9. Правил Дорожного Движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; постановлением квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью существа нарушения.

Обоснованность выводов инспектора ДПС ФИО2 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, не противоречивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины и предвзятости сотрудника ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт выявленного правонарушения подтвержден в судебном заседании, а именно того, что при движении на т/с Мерседес – ФИО6 200 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на участке дороги по <адрес> ФИО1 нарушил пункты 9.9 ПДД РФ, факт несоблюдения им требований разметки проезжей части дороги подтвержден в судебном заседании, как пояснениями сотрудника ДПС, так и представленной им на обозрение видеозаписью.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, имевшим место на момент вынесения обжалуемого постановления, и оно полностью соответствует обстоятельствам дела, протокол в отношении водителя ФИО1 составлен правильно и действиям водителя ФИО1 дана правильная юридическая квалификация в постановлении о привлечении к административной ответственности по выявленному факту по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, оспариваемое постановление, в том числе протокол, на основании которого оно вынесено, являются законными и обоснованными, для их отмены основания отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции, предусмотренной по данному виду правонарушения.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья