Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2646/2017 М-2646/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело №-2-2604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее – ООО «Империя отдыха) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 12.08.2017 между ФИО1, действующим от своего имени и имени Волобуевой Т.Ю., и ООО «Империя отдыха» был заключен договор оказания услуг, предметом которого является подбор, заказ и бронирование, а так же оплата, сбор, подготовка документов и передача выездных документов на совершение туристической поездки в Турцию в период с 06.10.2017 по 13.10.2017. Стоимость туристического продукта по договору составила 70 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. При обращении 26.09.2017 ФИО1 к ответчику по вопросу подтверждения готовности последнего выполнить обязательства по договору и предоставить необходимый пакет документов для совершения туристической поездки турагенство ООО «Империя отдыха» было закрыто. При этом генеральным директором ООО «Империя отдыха» ФИО3 посредством сотовой связи дано пояснение ФИО1 о невозможности предоставления туристического продукта из-за не перечисления турагентом ООО «Империя отдыха» денежных средств туроператору. В связи с невыполнением ООО «Империя отдыха» обязательств, предусмотренных договором, ФИО1 неоднократно, а именно 27.09.2017 и 10.11.2017, в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в размере 70 000 рублей. Однако, до настоящего времени заявленные ФИО1 требования ответчиком не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 12.08.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Империя отдыха», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенных в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Империя отдыха» ФИО3 и по доверенности ФИО5 исковые требования в части возврата денежных средств за тур признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Указали, что неисполнение обязательств по договору произошло в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ООО «Империя отдыха».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что 12.08.2017 между ФИО1 и ООО «Империя отдыха» заключен договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по подбору и заказу для ФИО1 и Волобуевой Т.Ю. туристической поездки, а именно: подобрать тур, бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а ФИО1 обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора.

В счет оплаты оказанных услуг ФИО1 оплатил в кассу ООО «Империя отдыха» 70 000 рублей по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.08.2017 на сумму 40 000 рублей и 14.08.2017 на сумму 30 000 рублей (л.д. 14).

Пунктом 2 договора оказания услуг предусмотрено, ООО «Империя отдыха» как турагент обязалось забронировать туристическую поездку через туроператора ООО «Анекс тур».

Однако, от ответчика ООО «Империя отдыха» заявка на бронирование тура для ФИО1 в адрес туроператора не поступала, оплата денежных средств не перечислялась, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО1 внесены в полном объеме денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет оплаты стоимости туристической путевки, между тем, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, денежных средств туроператору ООО «Анекс тур» не перечислил, суд считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг от 12.08.2017 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

27.09.2017 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 70 000 руб. Данная претензия получена представителем ответчика ФИО3 в этот же день.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 70 000 руб.

Однако, до настоящего времени ООО «Империя отдыха» заявленные требования не удовлетворены.

Истец при обращении в суд просил взыскать сумму неустойки за период с 07.10.2017 по 23.11.2017 в размере 70 000 руб., из расчета: 70 000 руб. х 3% х 48 дня.

Между тем, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик и ее представитель просили о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов исполнителя – ответчика и потребителя – истца.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск на сумму 85 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 руб.

Руководствуясь указанными выше положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2 900 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 80 000 рублей и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 12.08.2017 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Империя отдыха».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых:

- 70 000 руб. - стоимость туристической путевки,

- 10 000 руб. - неустойка,

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 15 000 руб. - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 26.12.2017, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е. В. Ендовицкая