Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М0-800/2020 М0-800/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2010/2020

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником автомобиля LADA, GAB32 LADA XRAY, (VIN) № светло-коричневого цвета. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации истец не нарушал, проходил все плановые ТО. В период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки, часть которых проявилась вновь после их устранения. 24.12.2020 г. ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 10.01.2020 г. Ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца удовлетворено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA, GAB32 LADA XRAY, (VIN) № взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 20.01.2020 г. (10.01.2020 г. + 10 дней) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 217,14 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 20.01.2020 г. по 07.02.2020 г. в размере 156 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 217,14 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA, GAB32 LADA XRAY, (VIN) № светло-коричневого цвета, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС, а также не оспаривается сторонами (л.д. 17-18).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера.

24.12.2020 г. истцом была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 10.01.2020 г.

Ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако, по состоянию на 04.02.2020 г. заявленное требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, он обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела на основании приказа АО «АВТОВАЗ» от 06.02.2020 г. № 52 истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 867 900 рублей в качестве стоимости аналогичного автомобиля (л.д. 48).

Поскольку ответчик выполнил требование истца о возврате стоимости аналогичного автомобиля, представитель истца требования в указанной части не поддерживал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 156 222 рубля за период с 20.01.2020 г. по 07.02.2020 г. (18 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер до 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с выше указанной нормой действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 217,14 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 18 000 рублей (неустойка – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей), соответственно, размер штрафа составит 9 000 рублей (18000/50%). Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», по 50% каждому от суммы взысканного штрафа, то есть, в размере 4 500 рублей каждому (9 000/50%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217,14 руб., штраф в сумме 4 500 рублей, а всего – 22 717 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕЛИВОСТЬ» штраф в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№

№

№

№
№а