Решение № 21-1093/2025 21-24/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 21-1093/2025

Судья Капишина Е.М. № 21-24/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 15 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 в интересах директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя – руководителя Северо-западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 26.03.2025 должностное лицо – директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО6 в интересах ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, считает его незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, его защитник ФИО6, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления и.о. заместителя руководителя – руководителя Северо-западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлена административным органом в адрес директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 заказным письмом по месту его регистрации: <адрес>, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции

Таким образом, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности принадлежащего ему права на обжалование постановленного процессуального решения в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. (часть 3 статьи 4.8 названного Кодекса).

Таким образом, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днём обжалования постановления являлось 16.05.2025, а 17.05.2025 постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд лишь 26.09.2025 (л.д.3), то есть за пределами срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1339-О от 17.07.2012, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поступившей в Самарский областной суд.

Изложенные обстоятельства в совокупности и с учетом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности на обжалование вынесенного постановления, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Довод защитника ФИО6 о том, что ФИО1 не получал копию постановления административного органа по независящим от него обстоятельствам, не может быть принят во внимание.

В абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства, или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток <…> после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия постановления административного органа направлена ФИО1 по месту его регистрации (месту жительства), почтальоном осуществлена попытка вручения почтового отправления, однако за получением почтового отправления ФИО1 не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения и неявкой адресата.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Вопреки доводам защитника ФИО6 извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Требований об извещении должностного лица по месту осуществления им трудовой деятельности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом должностное лицо ФИО1 вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения должностных обязанностей, однако данным правом не воспользовался. Ненаправление копии постановления защитнику не является процессуальным нарушением, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным.

С учетом изложенного следует признать, что определение Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в целом, является законным и обоснованным и принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела выявлены основания для изменения вышеуказанного определения суда.

Так, в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал должностной статус ФИО1, что может привести к неверному толкованию постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изменить.

Указать, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо – директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В остальной части определение суда оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 в интересах директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев