Решение № 2-2446/2024 2-2446/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2446/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.05.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании дохода, полученного по договору аренду зданий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он и ФИО3 являются собственниками на праве долевой собственности (по ? доли) здания ремонтного столярного участка, литера Ж, назначение: нежилое, общей площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... от 08 апреля 2004 г. 06.04.2017 г. между ИИ ФИО3 и ООО «Энергопром» заключен договор аренды зданий, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: адрес. Согласно п.1.3 Договора аренды зданий от 06.04.2017 г., размер арендной платы составляет 155 630 рублей в месяц. При этом, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-22175/2022, с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН №...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) взыскана задолженность по арендной плате, за период с января по декабрь 2022 г. в сумме 1 711 930 руб. Каких-либо перечислений ФИО2 от доходов, полученных от сдачи в аренду общедолевой собственности, ФИО3 не осуществлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою 1 945 375 рублей, в счет возмещения 1/2 доли дохода, полученного по договору аренды зданий от 06.04.2017 г.; государственную пошлину в размере 17 927 рублей.

Протокольным определением от 15.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Энергопром».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками на праве долевой собственности (по ? доли) здания ремонтного столярного участка, литера Ж, назначение: нежилое, общей площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №...

06.04.2017 г. между ИП ФИО3 и ООО «Энергопром» заключен Договор аренды зданий, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: адрес.

Согласно п.1.3 Договора, размер арендной платы составляет 155 630 рублей в месяц.

Установлено, что с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г., ООО «Энергопром» в соответствии с Договором выплачена ФИО3 в счет арендной платы сумма в размере 2 178 820 рублей.

27.12.2021 г. ООО «Энергопром» в адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что необходимость в аренде отпала, занимаемая площадь освобождена и в отказе от договора аренды.

21.02.2022 г. в его адрес отправлено повторное уведомление о расторжении договора с 01.04.2022 года.

Указанные уведомления ФИО3 не получены; отправления вернулись в адрес ООО «Энергопром».

Не согласившись с расторжением договора, ФИО3 подал иск в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-22175/2022, с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН №... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) взыскана задолженность по арендной плате, за период с января по декабрь 2022 г. в сумме 1 711 930 руб.

Сумма задолженности также была перечислена ООО «Энергопром» в пользу ФИО3

Таким образом, за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г., ФИО3 получил по Договору аренды зданий от 06.04.2017 г., сумму арендной платы в размере 3 890 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, каких-либо перечислений ФИО2 от доходов, полученных от сдачи в аренду общедолевой собственности, в отсутствии согласия второго сособственника, ФИО3 не осуществлял; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, в силу закона доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, своей доли дохода от сдачи в аренду здания в спорный период ФИО2 не получал, соответственно в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию ? доля дохода, полученного по договору аренды зданий от 06.04.2017 г., за период с ноября 2020 г. по декабрь 2022 г., в размере 1 945 375 рублей (155 630 рублей * 25 мес. * 1/2), в соответствии с расчетом истца, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу 1 945 375 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 927 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 08.02.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании дохода, полученного по договору аренду зданий, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму в размере 1 945 375 рублей, в счет возмещения 1/2 доли дохода, полученного по договору аренды зданий от 06.04.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 927 рублей, а всего взыскать 1 963 302 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.05.2024 года.

Судья (подпись) О.С. Минина

Копия верна:

Судья

Секретарь