Решение № 2А-1642/2020 2А-1642/2020~М-1581/2020 М-1581/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-1642/2020

дело № 2а-1642/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 и Управлению судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить постановление об ограничениях специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №ФС 032210803, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Вместе с тем, полагает, указанное постановление подлежит отмене. Заявить о наличии обстоятельств, препятствующих возможности ограничения права должника возможности не имел, поскольку о его вынесении он узнал только при получении почтового отправления из Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный истец имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ему необходимо для поездок в магазины за продуктами в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки и доставки ребенка в поликлинику на медицинские осмотры. В связи с чем, полагает, что временное ограничение в нарушении п.4 ст.67.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» на пользование должником специальным правом не может применяться в его случае, поскольку использование транспортного средства является для него и его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения административного дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлеворения административного иска.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, административный истец об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного постановления по почте, что подтверждается копией конверта с отметкой почтового отправления из Ворошиловского районного отдела Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Между тем, поскольку предъявление административного иска последовало со дня, когда административному истцу стало известно о неправомерном с его точки зрения действии административного ответчика в течение десяти дней, суд полагает возможным восстановить срок на обращение ФИО1 с указанным административным иском, в этой связи предъявленный ФИО1 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 алиментов на содержание детей, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 202 729 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании утверждала, что в нарушение законодательства, административный истец фактически лишен единственного средства для обеспечения жизнедеятельности его и проживающих совместно с ним членов его семьи с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, при том, что административным истцом принимаются меры к погашению задолженности по алиментам, тогда как он с 21 апреля 200 года зарегистрирован в качестве безработного, в подтверждении чего представила выписку в отношении ФИО1 из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного.

Между тем, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд исходит из того, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Согласно ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом, довод административного истца о регулярном погашении должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке, при наличии задолженности свыше 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах ограничение специальных прав должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При том, что административным истцом не представлены доказательства того что использование транспортного средства является для должника ФИО1 единственным и основным источником средств к существованию, а доводы о том, что транспортное средство ему необходимо для поездок в магазины за продуктами в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки и доставки ребенка в поликлинику на медицинские осмотры, судом отклоняются, поскольку адреса места жительства, магазинов, места нахождения поликлиники входят в черту города Волгограда и не относятся к зонам с ограниченной транспортной доступностью на общественном транспорте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

Изложенное, в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок для оспаривания постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 и УФССП по Волгоградской области об отмене постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.