Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-866/2020

к делу №2-866/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 03 июля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав на произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства, риск гражданской ответственности виновника которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата, которой, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, а также понесенные им расходы.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил возражение, согласно которому считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи с исполнением обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Так, 14.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Ч.К.К., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25.09.2019 заявлению, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 10.10.2019 в размере <...> рублей, что, однако, для полного возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на обращение к ответчику и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, которое оставлено ими без удовлетворения, в связи с отсутствием, по их мнению, правовых оснований для пересмотра его размера.

Давая оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», суд отмечает, что выводы последнего, касающиеся отсутствия информации о специалистах, проводивших дефектовку автомобиля, не может указывать на отсутствие повреждений ходовой части. Что же касается выводов об отсутствие демонтажа, разборки и дефектовки поврежденных деталей подвески, то они являются голословными, поскольку на л.д. 80-86 том 1 имеется обратная информация.

Между тем, согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной экспертизы от 19.05.2020, сторонами не оспариваемой, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила <...> рубля.

Доказательств неверного определения экспертным заключением причиненных транспортному средству повреждений или стоимости его восстановительного ремонта, не представлено, оно при этом мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Кроме того, выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца и судебной экспертизы в части поврежденных деталей подвески, подтверждаются также товарными и кассовыми чеками (том 2 л.д. 28-29).

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности в размере <...> рублей.В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за период по 03.07.2020, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также применения ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения, который также с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы (оценки), подлежащие возмещению исходя из информации Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> рублей, а также иные его расходы в заявленном размере, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из нее не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.07.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 202 (пять тысяч двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий