Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017 г.

Дело № 2-2523/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «ЛЕНТЕК» по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поставил в адрес ООО «ЛЕНТЕК» товар, который был им принят, однако в нарушение п. 3.1. договора поставки Общество не оплатило товар в установленный срок. Сумма задолженности ООО «ЛЕНТЕК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка.

В случае нарушения ООО «ЛЕНТЕК» сроков оплаты за товар договором поставки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Ссылаясь на условия договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 рублей 31 копейка, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, расходы по госпошлине <данные изъяты> копейку.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему спору заключен договор поручительства №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ЛЕНТЕК».

Предметом договора поставки №ТД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ЛЕНТЕК» принятого товара.

В исполнение условий договора поставки №ТД-14/1200 от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «ЛЕНТЕК» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «ЛЕНТЕК».

Согласно п. 3.1. договора поставки №ТД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНТЕК» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 банковских дней с момента поставки партии товара. Сумма задолженности ООО «ЛЕНТЕК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка.

В случае нарушения ООО «ЛЕНТЕК» сроков оплаты за товар договором поставки ЖГД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕНТЕК» в пользу ООО «СТД «Петрович» взыскана задолженность по договору поставки№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> пени, <данные изъяты> расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнено, доказательств обратного ФИО1 – генеральным директором ООО «ЛЕНТЕК» не представлено.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №ТД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «ЛЕНТЕК» обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки ЖГД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНТЕК», а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и ООО «ЛЕНТЕК» за невыполнение обязательств по договору поставки №ТД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора поручительства №ТД-14<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «ЛЕНТЕК» истец направил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Также претензия была отправлена основному должнику ООО «ЛЕНТЕК».

В нарушение п. 2.2 договора поручительства №ТД-14<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления не внес в кассу и не перечислил на расчётный счёт истца сумму задолженности.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора поручительства №ТД-14<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнять обязательства должника по договору поставки №ТД- 14/1200 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт поставки товара истцом в пользу ООО «ЛЕНТЕК» на сумму <данные изъяты> руб. и при наличии действующего договора поручительства, заключенного с ФИО1, и отсутствии доказательств оплаты основным должником ООО «ЛЕНТЕК» поставленного товара в нарушение условий договора поставки, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка, неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья