Решение № 2-1593/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1593/2023;)~М-1185/2023 М-1185/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1593/2023

Дело № 2-93/2024

УИД 42RS0001-01-2023-001602-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 27 сентября 2024 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 В,А, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- Kia Rio г/н №, владелец ФИО2 Д,Ф,, водитель ФИО2 Д,Ф.;

- ВАЗ 2109 г/н № VIN номер №, владелец ФИО1 В,А,, водитель ФИО1 В,А,.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1, который при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г/н № при движении заднем ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio г/н №.

Согласно определению компетентных органов от 10.03.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действуют презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпции вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Kia Rio г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.06.2022 произвело выплату ООО «АЙ-БИ-ЭМ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 58 337,45 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

От САО «РЕСО-Гарантия» получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 В,А, договор ОСАГО № №, указанный в административном материале не заключался. Кроме того, договор ОСАГО № № был расторгнут 29.03.2022 по заявлению страхователя с возвратом части страховой премии в размере 4251,36 рублей.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 58 337,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,12 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, на рассмотрении дела с участием не настаивали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 (л.д.15) 07.04.2022 в 11:45 во дворовой территории по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Kio Rio г/н № принадлежащее ФИО2

Транспортное средство Kio Rio г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.13) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 27.12.2017 (л.д.8-12) и получило повреждения в результате указанного события.

На момент ДТП транспортное средство ФИО1 застраховано не было, транспортное средство Kia Rio г/н №, принадлежащее ФИО2 застраховано в САО «ВСК» (л.д.16). Согласно уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» ранее заключенный договор ОСАГО № был расторгнут 29.03.2022 по заявлению страхователя с возвратом части страховой премии в размере 4251,36 руб. (л.д.23-25).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по АСГО на 07.04.2022, а также по состоянию на 21.09.2022 ТС ВАЗ 21099 2004 г.в., VIN №, г/з №, стс №, зарегистрировано 21.12.2022 за Т,Ю,В,, <дата> г.р. (л.д.56).

13.04.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.14), составлен акт осмотра ТС (л.д.17).

Как следует из заказа-наряда от 10.06.2022 (л.д.19), акта выполненных работ от 10.06.2022 (л.д.20), ООО «Ай-Би-Эм» был проведен ремонт автомобиля Kio Rio г/н №, стоимость которого составила 58337,45 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.06.2022 (л.д.22) САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 58 337,45 рублей на основании страхового акта (л.д.21).

Судом установлено, что САО «ВСК», являясь страховщиком, произвел выплату страхового возмещения в размере 58 337,45 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kio Rio г/н №, в результате ДТП, произошедшего 07.04.2022, по вине ответчика ФИО1, сведения о страховании гражданской ответственности которого не имеются, возражения на исковое заявление также не представлены.

Проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере фактического ущерба, возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца в возмещение произведенной страховой выплаты – 58 337,45 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1950,12 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 В,А, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 В,А,, <...>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 11.02.1992,

- сумму убытков в размере 58 337,45 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2024.