Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-4656/2018;)~М-4136/2018 2-4656/2018 М-4136/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

О.В. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с исковыми требованиями к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 09.00 на ... произошло ДТП с участием водителя Г.Р. ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства 7100...). Страхователем является истец. Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 19 407 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Сумма затрат на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению от ... составила 107 233 рубля 60 копеек. Таким образом, страховая компания не оплатила в полном объеме, а именно не доплатила суму в размере 87 826 рублей 60 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 6 500 рублей. ... в адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой о выплате страхового возмещения. ... в адрес О.В. ФИО1 поступил ответ, в котором говорится о том, что в договоре страхования отсутствует информация о страховании противотуманных фар, страховое возмещение не распространяется на противотуманную фару, накладку противотуманной фары, так как данная деталь не входит в штатную комплектацию транспортного средства. Истец не согласен с указанной позицией, так как из данных с официального сайта Kia, противотуманные фары входят в комплектацию автомобиля Kia Sportage. На основании изложенного просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 87 826 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 76 403 рубля 14 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, уменьшила заявленные требования, учитывая заключение судебной экспертизы, коэффициент выплаты, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 149 рублей 46 копеек, неустойку в размере 76 403 рубля 14 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства в размере 6 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что информация о страховании противотуманных фар в договоре страхования отсутствует. Документы, подтверждающие страхование вышеуказанного дополнительного оборудования истцом не представлены. Таким образом, страховое возмещение на противотуманную фару, накладку противотуманной фары не распространяется, так как данная деталь не входит в штатную комплектацию транспортного средства и является незастрахованным дополнительным оборудованием. В соответствии с заключением независимой экспертной организации, размер материального ущерба составил 38 814 рублей. Принимая во внимание п. 8.1 Приложения ... к Правилам страхования, размер страхового возмещения составил 19 407 рублей. Указанная сумма оплачена истцу. Считает незаконным взыскание по оплате услуг эксперта, так как инициатором повторной экспертизы выступал сам истец. Поскольку какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, О.В. ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 ... от ..., заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и О.В. ФИО1, застрахован принадлежащий последнему автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на срок с ... по ... по рискам "Ущерб +Хищение". Обязательства по уплате страховой премии в размере 55 517 рублей исполнены в полном объеме. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 626 000 рублей.

Согласно пп.а п. 8.1 приложения ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) ... страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма определена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Таким образом, сторонами согласован коэффициент пропорциональности страховой выплаты в размере 50% от стоимости ущерба ТС (1 253 200 руб. (стоимость ТС) : 626 600 руб. (страховая сумма)).

... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, указанный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 407 рублей с учетом коэффициента пропорциональности 50% (в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион»).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно провел стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 859 рублей 98 копеек, без учета износа – 107 233 рубля 60 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ...(с), расчетная стоимость ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета могла составлять – 113 13 рублей 92 копейки, с учетом износа – 105 431 рубль 69 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (в ... и в ... РТ) на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 149 рублей 46 копеек, который определяется на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения и коэффициента пропорциональности (113 112 рублей 92 копейких50%-19 407 рублей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд не принимает, представленный истцовой стороной расчет неустойки, поскольку он сделан без учета положений вышеуказанных норм.

Согласно пп. "б" п. 10.3 Правил КАСКО ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о доплате страхового возмещения, заявление истца получено ответчиком ....

Невыплата страхового возмещения считается со дня, следующего за днем просрочки, т.е. с ... по ... (164 дня), исходя из расчета: 55 517 рублей (страховая премия) x 3% x 10дн. = 16 655 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ..., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ... N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказал истцу в предоставлении страхового возмещения, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 50% от 47 149 рублей 46 копеек (37 149,46 + 5 000 + 5 000), то есть в сумме 23 574 рубля 73 копейки.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ИП ФИО5 ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. О.В. ФИО1 организовал проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы О.В. ФИО1 в размере 6 500 рублей по оплате услуг оценщика судебными, и подлежащими взысканию с ответчика. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ИП ФИО5 не имеется.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис», оплата экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах».

... руководитель ООО «Эксперт-Сервис» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил размер искового требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненное (уменьшенное) требование О.В. ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения признано судом полностью обоснованным, в связи, с чем суд считает возможным полностью взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат), в материалы дела представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их чрезмерности сторонами не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 764 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 37 149 рублей 46 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1 764 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова